法制日?qǐng)?bào)記者 王陽

甘肅省隴西縣法院2月2日發(fā)布了《關(guān)于對(duì)毛志堯交通肇事案決定再審的通報(bào)》。通報(bào)稱：“為確保案件公平公正，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，隴西縣法院于2019年1月26日啟動(dòng)了對(duì)毛志堯交通肇事案的評(píng)查工作。根據(jù)評(píng)查結(jié)果：本院決定依法對(duì)本案進(jìn)行再審。”

同日，甘肅省人民檢察院也發(fā)布了《關(guān)于“毛志堯交通肇事案”相關(guān)情況的通報(bào)》，通報(bào)稱，經(jīng)過閱卷審查和對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、具體情節(jié)及判決的研判，省人民檢察院認(rèn)為，“毛志堯交通肇事案”一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯(cuò)誤。

這一事件緣起于一周前甘肅省隴西縣紀(jì)委監(jiān)委關(guān)于黨員干部酒駕醉駕典型案例通報(bào)。其中一起交通肇事案快速發(fā)酵并成為輿論熱點(diǎn)。

1月25日，隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)了11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例。其中第10起案例為：隴西縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛致人死亡，犯交通肇事罪，被判免予刑事處罰。

通報(bào)經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。不少網(wǎng)友提出質(zhì)疑，根據(jù)法律規(guī)定，只要是醉駕都應(yīng)該判刑，更何況此案中毛志堯是交通肇事致人死亡。甚至有網(wǎng)友懷疑，司法部門在此案的處理上是否存在腐敗問題。

面對(duì)輿論的關(guān)注，甘肅法檢兩家快速反應(yīng)，積極應(yīng)對(duì)，相信最終會(huì)給出一個(gè)客觀公正的結(jié)果。

而對(duì)于公眾關(guān)心的醉駕入刑的問題，本報(bào)記者展開了深入調(diào)查。

酒駕惡性案件頻發(fā)

提到“醉駕入刑”，孫偉銘應(yīng)該是一個(gè)繞不開的名字。

2009年7月23日，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)醉酒無證駕駛造成4死1傷的孫偉銘作出一審判決，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處肇事司機(jī)孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

判決結(jié)果出來后，輿論一片叫好。然而一些法學(xué)專家卻認(rèn)為，是輿情影響了司法。如果沒有強(qiáng)烈的輿論壓力和一片喊殺的呼聲，此案不可能被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。“按照交通肇事不逃逸，最多只能判七年”。

孫偉銘對(duì)判決不服提出上訴。其父親也賣房賠償受害人100多萬元，得到了受害人家屬的諒解。2009年9月8日上午，四川省高級(jí)人民法院作出二審判決，改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

此后，孫偉銘成為“中國醉駕入刑第一人”的標(biāo)志性人物。

在法院對(duì)孫偉銘作出終審判決3天后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡稱意見)。意見引用了公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的一組數(shù)據(jù)：1998年，全國共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡;2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人;2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡;醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。

在意見后面，罕見地附了兩起“醉酒駕車犯罪案例”，其中之一便是孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案。意見最后強(qiáng)調(diào)，“為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對(duì)公共安全造成的嚴(yán)重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對(duì)醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。”

由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的最高刑期為死刑，有人因此將最高法院的意見稱為“亂世用重典”。

據(jù)測(cè)算，酒后駕車發(fā)生交通事故率要比正常狀態(tài)下駕車高出16倍。由于中國酒文化盛行，酒精也正在成為越來越兇殘的“馬路殺手”。一幕又一幕血淋淋的慘案讓公眾出離憤怒，對(duì)酒后駕車施加刑罰的聲音不絕于耳。

2011年2月，刑法修正案(八)通過，于刑法第一百三十三條增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”，即俗稱的醉駕入刑，并于當(dāng)年5月開始施行。

同年5月9日晚，國內(nèi)知名音樂人高曉松駕車在京發(fā)生交通事故。經(jīng)酒精檢驗(yàn)，高曉松每百毫升血液中酒精含量為243.04毫克，已構(gòu)成醉酒駕車行為。隨后，高曉松因危險(xiǎn)駕駛罪被判拘役6個(gè)月，罰款4000元人民幣。高曉松也因此成為刑法修正案(八)實(shí)施后醉駕入刑的第一人。

據(jù)北京市交管局一位官員介紹，醉駕入刑后，對(duì)證據(jù)無疑提出了更高的要求。按照刑事案件取證的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有醉駕嫌疑的司機(jī)必須進(jìn)行抽血取證。查酒駕時(shí)酒精監(jiān)測(cè)儀器獲得的數(shù)據(jù)，僅是交警前期判斷醉駕的方法，通過對(duì)嫌疑人體內(nèi)酒精含量的比對(duì)，出具鑒定結(jié)論。“司法實(shí)踐中，以血液中酒精含量80mg/100ml作為飲酒與醉酒的分界線。每100ml血液中，酒精含量達(dá)到20mg至79mg，屬于酒后開車;酒精含量達(dá)到80mg以上，屬于醉酒駕車。”

醉駕入刑后，涉嫌醉酒駕駛的人員將面臨拘役。法律專家稱，拘役與行政拘留的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

一是性質(zhì)不同，一個(gè)是刑事處罰、一個(gè)是行政處罰;

二是期限不同，行政拘留1日以上15日以下，數(shù)行為并罰不得超過20日，拘役期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，數(shù)行為并罰不超過1年;

三是后果不同，拘役會(huì)給當(dāng)事人留下刑罰記錄，對(duì)他們的工作、生活造成較大影響，如對(duì)律師、公務(wù)員、國企員工等而言，面臨的可能是丟掉工作。

醉駕一律入刑引爭(zhēng)議

醉駕入刑后，對(duì)于這一行為的定罪量刑尺度把握，在實(shí)踐中一直沒有得以統(tǒng)一。對(duì)于立法者、學(xué)者不斷提出的定罪“松綁”、量刑輕刑化的建議，也一直與廣泛民意存在差異。

據(jù)公安部門統(tǒng)計(jì)，醉駕入刑的實(shí)施，對(duì)醉駕行為起到了震懾作用。實(shí)施前半月，全國查處的醉酒駕駛數(shù)量較去年同期下降35%，日均查處數(shù)量較去年全年日均查處數(shù)下降43%，因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

看到醉酒駕駛治理成效顯著，公安部特別強(qiáng)調(diào)，刑法修正案(八)施行后，“對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，一律刑事立案”。

最高法院一開始則對(duì)醉駕入刑持慎重態(tài)度，一位負(fù)責(zé)人稱，“情節(jié)顯著輕微的醉駕行為，可能不被追究刑責(zé)。”

在公安部、最高法院分別對(duì)醉駕入刑表態(tài)后，最高人民檢察院也稱：“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。”

最終，最高法院正式對(duì)醉駕案件審理表態(tài)，稱將印發(fā)“指導(dǎo)案例”，以規(guī)范醉駕案件審判。“通知各省高院將按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的前兩起案件上報(bào)，最高法院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例。”

2013年12月18日，最高法院、最高檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，指出“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)”，基本上認(rèn)同了醉駕入刑。

記者查詢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，自2011年醉駕入刑以來，各地查處酒駕的數(shù)量仍存在居高難下之勢(shì)。從一些地方的通報(bào)來看，2018年，交管部門查處的酒駕案件絕對(duì)數(shù)量在增加，有些地方增幅較大，超過了五分之一。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，危險(xiǎn)駕駛罪已一躍成為僅次于盜竊罪的第二大罪名，并且遙遙領(lǐng)先于第三位的故意傷害罪。

為什么醉駕入刑后，仍有大量醉酒駕駛無法禁絕?這說明入刑雖重，但仍有以身試法者存在僥幸心理。

基于上述情況，最高法院在2017年制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(試行)，決定自5月1日起，在全國第二批試點(diǎn)法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛等8個(gè)罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)，其中關(guān)于醉駕量刑的規(guī)定“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。

“醉駕并非一律入刑”的說法一經(jīng)報(bào)道，迅速在全國引起廣泛爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，法律既然規(guī)定了醉駕要入刑，也沒有附加其他什么條件，那就必須按此執(zhí)行，尊重法律的權(quán)威。贊同者則認(rèn)為，一刀切的入刑處罰，威懾力是很強(qiáng)，但從司法實(shí)踐中，造成了打擊面過大的情況，那些情節(jié)輕微、也沒造成社會(huì)危害的醉駕被入刑，實(shí)際上讓當(dāng)事人付出了過多的代價(jià)，罪罰并不相當(dāng)。

對(duì)于醉駕情節(jié)輕微免刑事處罰，浙江、上海、江蘇先后出臺(tái)關(guān)于醉駕案件辦理的最新規(guī)定。隨后，重慶也采取跟進(jìn)措施。新規(guī)明確，懲治“醉駕”犯罪，部分情節(jié)輕微的可以不追究刑事責(zé)任。

為何醉駕入刑的問題，會(huì)存在如此之大的爭(zhēng)議和分歧?

據(jù)北京市一名法官介紹，在醉駕定罪量刑的施行過程中，各地做法有所不同，有的地方傾向于一律起訴、一律定罪量刑，有的地方則區(qū)分了一些不同的情況;有的直接起訴，有的定罪緩刑;有的定罪免刑，有的甚至免予起訴。“對(duì)醉駕一律處實(shí)刑其實(shí)就是機(jī)械執(zhí)法、僵硬執(zhí)法的一種表現(xiàn)，不符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則，無法達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。

據(jù)了解，量刑指導(dǎo)意見(二)出臺(tái)后，相當(dāng)于肯定了很多地方法院在實(shí)踐中對(duì)醉駕定罪量刑的一些比較靈活的做法。

2011年6月，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院認(rèn)定醉駕者王某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，但被判免予刑事處罰。這是實(shí)行醉駕入刑后，經(jīng)媒體公開報(bào)道的首例“醉駕免刑”案件。

《法制日?qǐng)?bào)》記者從隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)的11起酒駕醉駕典型案例中看到，緊隨毛志堯之后的，是隴西縣永吉初級(jí)中學(xué)教師趙文奎醉酒駕駛案。趙文奎2018年3月醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，被隴西縣人民檢察院直接認(rèn)定“其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但犯罪情節(jié)輕微，不予起訴”。

不應(yīng)被免除刑事處罰

毛志堯交通肇事案的一審判決書至今還在中國裁判文書網(wǎng)上，案號(hào)為(2017)甘1122刑初474號(hào)。

一位知情人士告訴記者，網(wǎng)上的這份判決書此前之所以沒有引起公眾的注意，是因?yàn)檎麄€(gè)判決書里，并沒有出現(xiàn)“毛志堯”3個(gè)字，而是全部用毛某某代替。而且在表述毛志堯的身份信息時(shí)，只有性別、民族和年齡，沒有介紹其職業(yè)。

法院的判決日期是2018年3月2日，至今已有10個(gè)月之久。這起“案結(jié)事了”的案件之所以近期成為輿論焦點(diǎn)，源于隴西縣紀(jì)委監(jiān)委在通報(bào)中公布了毛志堯的名字和縣工商局干部的身份。

通報(bào)稱，2017年9月4日，縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛小轎車將環(huán)衛(wèi)工宋某某碰撞致死。隴西縣人民法院判決毛志堯犯交通肇事罪，免予刑事處罰。2018年3月27日，毛志堯受到留黨察看一年處分，2018年12月20日，毛志堯受到政務(wù)撤職處分。

通報(bào)一出，很快引來網(wǎng)友質(zhì)疑：醉酒、超速、致人死亡。原本一樁情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事案件，為何最終卻被法院判處免予刑事處罰?

有法律人士認(rèn)為，根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，對(duì)交通肇事罪規(guī)定了三個(gè)不同的量刑檔次：犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，交通肇事造成死亡一人或者重傷三人以上，并負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。“此案中，毛志堯不僅交通肇事致人死亡，而且是醉駕。在這種情況下，即使存在自首、取得諒解等情形，也不應(yīng)該被免除刑事處罰。”

隨著對(duì)這起案件的深入了解，記者發(fā)現(xiàn)毛志堯交通肇事案還有諸多吊詭之處：

首先，隴西縣公安局在明知毛志堯醉酒駕駛車輛致一人死亡的情況下，沒有制作《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，而是以危險(xiǎn)駕駛罪向隴西縣檢察院提請(qǐng)批捕。檢察院審查后，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。隴西縣公安局沒有補(bǔ)充偵查以交通肇事罪再次提請(qǐng)批捕，而是對(duì)毛志堯采取了取保候?qū)彙?/p>

其次，隴西縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》后，將案件移送到隴西縣檢察院，檢察院認(rèn)為此案犯罪情節(jié)輕微，作出相對(duì)不起訴決定。

隴西縣檢察院認(rèn)為，毛志堯有投案自首情節(jié)，并且與被害人家屬達(dá)成了80萬元的賠償協(xié)議，被害人家屬懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)不要追究被告人毛志堯的刑事責(zé)任。

根據(jù)規(guī)定，隴西縣檢察院作出相對(duì)不起訴決定后，需要向上級(jí)檢察院報(bào)送不起訴意見書。但上級(jí)檢察院批復(fù)認(rèn)為，隴西縣檢察院的不起訴明顯不當(dāng)，指定隴西縣檢察院起訴。迫于上級(jí)壓力，隴西縣檢察院以交通肇事罪向法院提起公訴。

隴西縣人民法院經(jīng)過審理，以隴西縣檢察作出相對(duì)不起訴決定時(shí)的相同理由，判決毛志堯犯交通肇事罪，免予刑事處罰。

法院認(rèn)為，毛志堯有自首情節(jié)、并且案發(fā)后賠償被害人家屬損失80萬元并取得諒解，這兩項(xiàng)都是從輕情節(jié)。然而，根據(jù)甘肅隴通司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)，毛志堯血液中酒精含量為268.15mg/100ml，相對(duì)于構(gòu)成醉駕的標(biāo)準(zhǔn)80mg/100ml，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上。判決書在釋法時(shí)，只字不提“醉駕”這一從重情節(jié)。

有網(wǎng)民檢索出一起與毛志堯案類似的案例，發(fā)生在2012年的湖北。吳某華酒后駕車將張某撞傷，造成張某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，吳某華血液中乙醇含量為213mg /100ml。

法院認(rèn)為，吳某華違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車而發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。吳某華在案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失70萬元，可從輕處罰。隨后，法院作出判決：吳某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

近日，隴西縣法院發(fā)布消息，法院已經(jīng)啟動(dòng)了對(duì)毛志堯交通肇事罪一案的專案評(píng)查。從隴西縣紀(jì)委監(jiān)委的通報(bào)來看，在法院判決后，毛志堯受到政務(wù)撤職處分，卻并沒有被開除公職。目前，毛志堯仍在縣工商局上班。

有法學(xué)專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，判決書顯示，毛志堯之所以獲得輕判，與其具有自首情節(jié)，且在案發(fā)后積極協(xié)商被害人家屬，賠償對(duì)方損失80萬元并取得諒解有關(guān)。“按照最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見，法院在調(diào)節(jié)量刑比例時(shí)，自首情節(jié)一般最多可在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上減少40%;取得被害人方諒解，一般減少20%。從這個(gè)角度來說，法院判決緩刑或者拘役是有可能的，但完全免除刑事處罰，則突破了法定量刑的下限，有違立法本意，背離了立法宗旨。”

2月2日，甘肅省人民檢察院發(fā)布通報(bào)稱，“毛志堯交通肇事案”一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯(cuò)誤。

通報(bào)還稱，隴西縣人民檢察院承辦此案的檢察官在接受媒體采訪時(shí)的有關(guān)表述，是不當(dāng)?shù)?、錯(cuò)誤的。對(duì)此，甘肅省人民檢察院已責(zé)令隴西縣人民檢察院和承辦檢察官作出深刻檢討，進(jìn)行認(rèn)真整改。對(duì)檢察官發(fā)表不當(dāng)言論給社會(huì)帶來的負(fù)面影響，省人民檢察院深表歉意。

對(duì)話人

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑法學(xué)博士 潘 超

北京工商大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師 胡功群

構(gòu)成交通肇事罪定性正確

Q

記者

隴西縣人民法院判決毛志堯犯交通肇事罪，免予刑事處罰，是否背離了刑法修正案(八)的立法宗旨?

潘超

2011年刑法修正案(八)將“醉駕入刑”，作為第一百三十三條之一，以“危險(xiǎn)駕駛罪”定罪處罰。其后，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，進(jìn)一步厘定了量刑標(biāo)準(zhǔn)，意見第一條明確了“血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml以上的”，為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)駕駛行為。

案發(fā)時(shí)，被告人毛志堯血液中酒精含量為268.15mg /100ml，為醉酒駕駛，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，且屬于交通事故的全責(zé)主體，滿足意見第二條從重處罰的規(guī)定。然而，危險(xiǎn)駕駛罪作為交通肇事罪的派生罪名，以行為的危險(xiǎn)性作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，是故意犯罪，是典型的行為犯、危險(xiǎn)犯;交通肇事罪更加強(qiáng)調(diào)以發(fā)生法律規(guī)定的后果作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，是過失犯罪，是典型的結(jié)果犯、實(shí)害犯。毛志堯醉酒超速駕車致人死亡的行為，同時(shí)滿足第一百三十三條“交通肇事罪”的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)第一百三十三條之一第三款的規(guī)定：有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，處3年以下有期徒刑或者拘役。最高法院發(fā)布2017年修訂的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》指出，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的交通肇事罪，可以在兩年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。根據(jù)基本犯罪事實(shí)構(gòu)成，毛志堯的量刑起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在交通肇事罪第一檔量刑檔次“二年以下有期徒刑或者拘役”以內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。由于毛志堯具備“自首”與“積極賠償獲取被害人諒解”這兩個(gè)屬于同一層面上的從寬處罰情節(jié)，根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可在基準(zhǔn)刑上減少多至80%的刑罰量，若擬定兩年為基準(zhǔn)刑，則毛志堯最終可判處4個(gè)月的有期徒刑。

胡功群

我國交通事故頻發(fā)，醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生，危害更加嚴(yán)重。在千呼萬喚中，出臺(tái)了“醉駕入刑”。

“醉駕入刑”的立法本意，在于將醉駕行為列入犯罪進(jìn)行打擊，以挽救醉駕者自己和無辜者的生命。交通肇事罪只能懲罰已釀成慘禍的事故，而那些醉駕、飆車者，雖然已嚴(yán)重威脅到公共安全，卻只能作為一般違法進(jìn)行處罰，如此操作不足以威懾這些危害公共安全的行為。

本案中，毛志堯不僅交通肇事致人死亡，還存在醉駕、超速等違法違規(guī)行為。因此，即使他存在自首、取得被害人諒解等情形，也不應(yīng)該被免予刑事處罰。

刑事和解不是花錢買刑

Q

記者

法院判決毛志堯免予刑事處罰，在公眾看來，這一判決應(yīng)與毛志堯賠償死者家屬80萬元有關(guān)，是花錢買刑。

潘超

花錢買刑在刑事法律中的確存在，不過，稱為“以錢贖罪”更為合適。“以錢贖罪”，并不是當(dāng)今社會(huì)中的獨(dú)特現(xiàn)象，早在唐虞之世，我國就產(chǎn)生了“金作贖刑”的贖刑制度。贖刑，則是其罪本來應(yīng)處五刑之一，但由于罪行有疑惑或者可寬宥處罰，而轉(zhuǎn)換為用金錢或財(cái)產(chǎn)來贖此正刑。“以錢贖罪”，其實(shí)是贖刑制度的繼承與發(fā)展。

毛志堯一案中，其與死者家屬協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，符合刑事和解的規(guī)定。

刑事和解是指在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。我國刑事訴訟法第五編第二章第二百七十七條至二百七十九條，對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，確定了刑事和解制度的適用條件、適用范圍與適用程序。

刑事和解重在恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，有利于化解加害人與被害人之間的矛盾，促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)，使被害人從被害的狀態(tài)中解脫出來并得到相應(yīng)賠償，同時(shí)也有利于降低訴訟成本、提高訴訟效率。所以說，“刑事和解”是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹，是司法體制改革的關(guān)鍵舉措，是社會(huì)主義法治理念的重要體現(xiàn)。

胡功群

我國刑法第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”由此可知，我國刑罰裁量有兩項(xiàng)基本原則：一是刑罰裁量必須以犯罪事實(shí)為依據(jù)，二是刑罰裁量必須以刑法為準(zhǔn)繩。刑法的裁量具有嚴(yán)格的從重、從輕、減輕處罰情節(jié)，非法定理由不得隨意判處刑事處罰。

本案發(fā)生后，毛志堯主動(dòng)撥打110報(bào)警，構(gòu)成刑法所規(guī)定的自首，屬于法定的從輕或減輕處罰情節(jié);另外，毛志堯在案發(fā)后與被害人家屬達(dá)成事故賠償協(xié)議，通過民事賠償取得被害人家屬諒解，屬于法院判定刑罰的酌定量刑情節(jié)。但從本案的犯罪情節(jié)和危害后果來看，毛志堯醉酒駕駛導(dǎo)致一人死亡的損害后果，其情節(jié)及后果均達(dá)到嚴(yán)重的程度，判決適用免予刑事處罰并不合理性。

花錢買刑是一種權(quán)錢交易，為法律所禁止。司法不能突破法定和酌定量刑情節(jié)的處罰幅度，在有數(shù)個(gè)減輕處罰情節(jié)的情況下，不能升格為免除處罰。犯罪必須受到懲罰，不能用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男袨榈猪斪镞^。

兩個(gè)罪名競(jìng)合擇一重處罰

Q

記者

作為法學(xué)專家，對(duì)毛志堯該如何定罪量刑?

潘超

毛志堯的醉酒駕駛致人死亡的行為，實(shí)質(zhì)上只觸犯危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，不適用數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)擇一重處罰，以交通肇事罪定罪處刑。

最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，對(duì)于醉酒駕駛在特定情形，尤其連續(xù)沖撞或在肇事之后仍繼續(xù)沖撞，并造成人員重傷或者死亡的情形下，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責(zé)任。毛志堯醉酒駕駛的行為發(fā)生于凌晨4點(diǎn)47分左右，正是行人不多的時(shí)間點(diǎn)，在撞上環(huán)衛(wèi)工人致其死亡之后，毛志堯投案報(bào)警，并未作出連續(xù)沖撞或在肇事之后仍繼續(xù)沖撞的行為。因而，毛志堯的行為不構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

胡功群

醉駕入刑后，對(duì)于醉酒駕駛，即使不發(fā)生交通事故也構(gòu)成犯罪，即危險(xiǎn)駕駛罪，一經(jīng)查實(shí)，面臨最高半年拘役的刑事處罰。另外，刑法第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪的三個(gè)不同量刑等級(jí)，犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。因此，發(fā)生交通肇事如果致人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，特別是酒后駕駛，造成一人重傷就要按交通肇事罪定罪處罰。

免予刑事處罰需要滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是犯罪情節(jié)輕微，一個(gè)是不需要判處刑罰。就本案來看，毛志堯既有醉駕、超速行為，又有導(dǎo)致一人傷亡的結(jié)果，認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微過于勉強(qiáng)。因?yàn)樾谭ㄋf的犯罪情節(jié)輕微，是指犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和危害結(jié)果均比較輕微。刑事判決應(yīng)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，毛志堯被判決免予刑事處罰，無法體現(xiàn)其應(yīng)有的公平正義，也沒有讓民眾從個(gè)案中看到法治的力量。