在西安等待女兒病情原由診斷的那個(gè)冬天，田淑平在出租屋里幾度想自殺。

想到未滿4歲的女兒至今病情未卜，曾經(jīng)明亮的大眼睛在短短三個(gè)月內(nèi)變得渾濁，她就懊惱不已，不該輕信。

花了差不多8萬(wàn)元購(gòu)買無(wú)限極產(chǎn)品治療孩子，反而落下了“心肌損害”，求醫(yī)治病折騰了大半年之后，曾經(jīng)幸福的三口之家還是散了。

如果可以選擇，田淑平說寧愿不要認(rèn)識(shí)那些人。

“治好”白血病的無(wú)限極產(chǎn)品

田淑平32歲才生下這個(gè)女兒，在陜西當(dāng)?shù)亟^對(duì)屬于晚育。丈夫經(jīng)營(yíng)裝修公司，在當(dāng)?shù)厥杖胫猩?，平日里丈夫主外，田淑平主?nèi)，對(duì)女兒的事情“絕不敢馬虎”，一家其樂融融。

2017年7月，田淑平發(fā)現(xiàn)三歲的女兒奕奕早晨口臭。因?yàn)椴环判漠?dāng)?shù)蒯t(yī)院，他們?cè)谖靼矁和t(yī)院檢查，醫(yī)生診斷奕奕為幽門螺桿菌感染，醫(yī)院開藥讓回家服用。

服藥的這個(gè)期間，田淑平的“發(fā)小”，一個(gè)從下玩到大的朋友跟田淑平聊起無(wú)限極，并介紹田淑平認(rèn)識(shí)了無(wú)限極的樊某。

第一次接觸樊某，田淑平就被鎮(zhèn)住了：她自稱祖?zhèn)魅嗅t(yī)世家，談吐不凡，衣著打扮在當(dāng)?shù)?ldquo;肯定算是洋氣”的。

在樊某介紹下，田淑平了解到無(wú)限極是一個(gè)正規(guī)有實(shí)力的企業(yè)。在商洛市商州區(qū)興商街， 樊某還有一個(gè)無(wú)限極授權(quán)的商店，名字叫常欣商店(無(wú)限極授權(quán)店，授權(quán)編號(hào)：102380)，門店足有100平米。

更讓田淑平心動(dòng)的是，樊某說她的表姐白血病是無(wú)限極救活的，她爸的命是無(wú)限極救活的，她不孕癥是吃無(wú)限極懷孕的。

樊某讓田淑平停藥，不要給孩子喝醫(yī)院開的藥，喝無(wú)限極的沒有任何毒副作用的保健品就能治好孩子。

根據(jù)田淑平出具的聊天記錄，樊某多次提及去醫(yī)院開的西藥有毒性，對(duì)孩子身體有影響。

田淑平將信將疑地用朋友的卡買了兩千多的無(wú)限極產(chǎn)品，包括含無(wú)限極增健口服液、無(wú)限極兒童口服液、無(wú)限極鈣片、無(wú)限極益生菌、無(wú)限極潤(rùn)和津露、無(wú)限極紅果清露、無(wú)限極源樂餐粉、無(wú)限極常欣衛(wèi)口服液。

從這些產(chǎn)品包裝來看，除了常欣衛(wèi)口服液，都沒有注明小孩慎用。

第一次吃了三天產(chǎn)品后，依依的感冒發(fā)燒和咳嗽好了。

樊某的電話也來了，她邀請(qǐng)?zhí)锸缙饺ヂ犞v座，這一次，一大堆人，在場(chǎng)的人都在演示吃無(wú)限極的產(chǎn)品，還有宣稱的“專家團(tuán)隊(duì)”來講課，“我也不知道是無(wú)限極的人還是消費(fèi)者，反正一大堆人在那吃。”

講座上，專家們講解了無(wú)限極的生意模式，包括介紹新客戶獎(jiǎng)勵(lì)，但田淑平?jīng)]有聽進(jìn)去，她告訴樊某，自己只想給孩子看病，并再?gòu)?qiáng)調(diào)，“花多少錢沒關(guān)系，只要能把孩子調(diào)理好了。”

樊某和她的團(tuán)隊(duì)也一再信誓旦旦地保證“絕對(duì)安全可靠”。為了讓田淑平放心，還指導(dǎo)她撥打無(wú)限極官方電話，咨詢用產(chǎn)品安全否。

根據(jù)田淑平出具的多次電話撥打記錄，總部電話也確認(rèn)：無(wú)限極產(chǎn)品可以給孩子服用，加大量不會(huì)有任何副作用的，并且有的伙伴在加大量后得到很好的療效;如果孩子的幽門螺桿菌是醫(yī)院確診的，常欣衛(wèi)口服液也可以給孩子服用;3歲以上孩子服用，沒有任何副作用;無(wú)限極產(chǎn)品兒童食用是安全的，保健品用量沒有限制。

第二次見面，田淑平花了一萬(wàn)五辦卡。此后隔三差五樊樂邀請(qǐng)?zhí)锸缙饺ヂ犝n，做產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)和宣傳。

“不用吃藥就治好了感冒發(fā)燒” 這讓田淑平很驚喜，但田淑平不知道感冒發(fā)燒屬于自愈性疾病，她也不知道幽門螺旋桿菌其實(shí)是比較常見的病，治療也并不困難。

艱難的求醫(yī)

2017年7月26日-2017年11月20日期間，奕奕服用無(wú)限極產(chǎn)品累計(jì)近8萬(wàn)元，這并沒有換來田淑平想要的孩子身體健康、抵抗力加強(qiáng)。

初次用藥成功增加了對(duì)無(wú)限極產(chǎn)品的信任。

在服藥期間，田淑平還不斷收到來自無(wú)限極公眾號(hào)的宣傳資料，大多數(shù)是“西藥有害，不用吃藥，吃無(wú)限極產(chǎn)品即可治某種疾病”的文章。

只上過小學(xué)的田淑平相信了樊某和她發(fā)過來的那些關(guān)于無(wú)限極的宣傳資料。這些資料里大多宣傳預(yù)防為主，綠色植物，無(wú)毒副作用，陰陽(yáng)平衡，雙向調(diào)節(jié)等等。雖然對(duì)于“補(bǔ)養(yǎng)不過熱，滋陰不過寒”之類的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，田淑平壓根聽不明白，但她接觸的這些無(wú)限極團(tuán)隊(duì)的成員，一個(gè)個(gè)西裝領(lǐng)帶，精致體面，“看上去特別專業(yè)，他們都說，自己家人也在吃無(wú)限極，都不得病了。”

2017年9月底，田淑平發(fā)現(xiàn)孩子臉色很差，還常發(fā)燒、咳嗽。根據(jù)田女士提供的2017年9月、10月的聊天記錄顯示，田淑平咨詢“為何孩子調(diào)理的這兩個(gè)月身體越來越虛”。樊某回答，“調(diào)理是需要一個(gè)過程的，你要相信產(chǎn)品一定可以改善孩子的狀況”，“調(diào)理期間的反應(yīng)因人而異，只要不是特別嚴(yán)重的癥狀都不用擔(dān)心”并且“建議不要折騰娃，在醫(yī)院折騰得娃受罪”。

10月份，田淑平發(fā)現(xiàn)孩子總是出汗，手腳冰涼，每次吃了無(wú)限極的產(chǎn)品后體溫就會(huì)下降，不吃的時(shí)候就恢復(fù)正常。樊某解釋為排毒反應(yīng)不用擔(dān)心，不要停，不要去醫(yī)院繼續(xù)服用無(wú)限極病就好了，不然就前功盡棄，再調(diào)理就得從頭開始。

慢慢的奕奕越來越瘦眼睛開始發(fā)黃，眼睛完全不像三四歲的孩子那樣明亮，出現(xiàn)渾濁，吃到近第四個(gè)月孩子的頭發(fā)已經(jīng)枯黃也開始沒有一點(diǎn)光澤度，樊某仍然說，脾胃調(diào)理好孩子的頭發(fā)要掉完。

田淑平終于意識(shí)到不妥，開始帶著孩子奔波于各大醫(yī)院看病。

商洛當(dāng)?shù)責(zé)o法診斷原因，他們就去西安、北京，整整半年，田淑平為了給孩子看病，帶著病重的孩子輾轉(zhuǎn)各地，為了能掛上專家號(hào)，教授號(hào)，只能整宿不睡在醫(yī)院排隊(duì)掛號(hào)。

很多醫(yī)生都說“沒見過小孩出現(xiàn)這種現(xiàn)象。”眼科看不出原因，經(jīng)提醒考慮肝臟受損，直到2018年5月 ，西安兒童醫(yī)院 、西京醫(yī)院出具的診斷書上才確認(rèn)為“心肌損害，低血糖等;導(dǎo)致原因?yàn)椋核幬镄罘e?”

但由于體內(nèi)藥物蓄積還無(wú)法通過服藥診治，只能等待孩子自身代謝排毒。

商洛、西安、北京各大醫(yī)院看過給奕奕服用的8種無(wú)限極保健品，所有的醫(yī)院明確表示孩子不能吃保健品，該幾種保健品里成分及各成分含量不明。

同時(shí)，醫(yī)院專家表示增健口服液盒子上的成分中并沒有退燒作用。田淑平至今無(wú)從知道，孩子最初吃無(wú)限極產(chǎn)品退燒了不咳嗽了，到底是產(chǎn)品作用還是感冒自愈。

盡管樊某給田淑平搭配的保健品中有鈣片，在服用無(wú)限極保健品前抽血微量元素檢查化驗(yàn)單中鈣正常范圍內(nèi)，血常規(guī)正常，服用后孩子被診斷為佝僂病，血鈣下降，血常規(guī)全部不正常。

除了買無(wú)限極產(chǎn)品的8萬(wàn)多，奕奕就醫(yī)又花費(fèi)了差不多10萬(wàn)。

田淑平的丈夫埋怨，自己在外面辛苦掙錢，田淑平在家卻連帶孩子都帶不好，把孩子整病了。爭(zhēng)吵不休中，兩人選擇了離婚。

誰(shuí)的責(zé)任?

距離奕奕服用無(wú)限極產(chǎn)品已經(jīng)一年，距離奕奕確診已經(jīng)半年多了，至今無(wú)法確認(rèn)到底是誰(shuí)的責(zé)任。

田淑平撥打無(wú)限極總部電話，總部告訴田淑平，公司會(huì)安排孩子就診，但至今沒有下文;田淑平也曾經(jīng)專門到無(wú)限極陜西分公司投訴，分公司證實(shí)了樊某的門店屬于認(rèn)證門店，樊某本人也屬于無(wú)限極認(rèn)可的經(jīng)銷商，但是其行為屬于“個(gè)人行為”，讓田淑平和樊某之間解決問題。

樊某態(tài)度很強(qiáng)硬，“你能提交黑子白字的證明是無(wú)限極的產(chǎn)品導(dǎo)致孩子生病，我就負(fù)責(zé)。”

遺憾的是，沒有機(jī)構(gòu)能夠出具這個(gè)證明。

田淑平曾咨詢很多醫(yī)院關(guān)于給孩子服用保健品的問題，大多醫(yī)生都表示不能給孩子亂吃。

但根據(jù)田淑平提供的通話記錄，奕奕服用產(chǎn)品期間，田淑平多次撥打總部電話，確認(rèn)孩子服用以及超量服用是否安全，得到的回復(fù)都是肯定。

2018年5月，田淑平再次帶著孩子和一大包奕奕曾經(jīng)服用的無(wú)限極的保健品到西京醫(yī)院看病。包含三種口服液、一種鈣片、一種益生菌、一種餐粉以及兩種飲品。醫(yī)生看過這些保健品后表示，由于包裝上沒有相關(guān)成分，無(wú)法判斷到底是什么原因造成孩子的問題，建議家長(zhǎng)繼續(xù)觀察孩子的情況，過段時(shí)間再檢查。

根據(jù)2018年4月22日，商洛市商州區(qū)食品藥品監(jiān)察大隊(duì)給田淑平一份書面回復(fù)，“我壓根看不懂，食藥監(jiān)口頭告訴我抽查的符合標(biāo)準(zhǔn)。” 當(dāng)田淑平追問那些產(chǎn)品有什么成分，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)告訴她，成分沒有辦法分析。

華商報(bào)記者曾經(jīng)聯(lián)系到樊某。樊某堅(jiān)持認(rèn)為喝無(wú)限極產(chǎn)品不會(huì)出現(xiàn)問題。

樊某給田淑平的回復(fù)中，甚至還有威脅的字樣，“如果要走法律程序……前提是你能陪得起無(wú)限極658.69億的品牌費(fèi)。”

夸大宣傳的通病

無(wú)限極(中國(guó))有限公司為李錦記健康產(chǎn)品集團(tuán)成員，根據(jù)公開排名，2018中國(guó)直銷公司中，無(wú)限極超過安利，稱為最大直銷公司，銷售額達(dá)249億。

權(quán)健事件持續(xù)發(fā)酵后，諸多直銷公司被投訴的新聞也逐漸曝光。在這些投訴中，除了可能同樣存在“拉人頭”獲得業(yè)績(jī)的現(xiàn)象，產(chǎn)品虛假宣傳也是屢屢提及的問題。

根據(jù)美國(guó)直銷雜志《直銷新聞》(Direct Selling News)公布的2018年度“DSN年度全球直銷100強(qiáng)榜單”(DSN Global 100 )，上榜的無(wú)限極、天獅等多家直銷公司曾陷入傳銷爭(zhēng)議，有的涉及公司、有的涉及產(chǎn)品、有的涉及品牌名。

在天津“權(quán)健”被調(diào)查后，2019年1月7日，無(wú)限極曾在其官網(wǎng)刊發(fā)“規(guī)范經(jīng)營(yíng) 誠(chéng)信自律”《業(yè)務(wù)守則(2018版)補(bǔ)充規(guī)定》，要求無(wú)限極業(yè)務(wù)人員在開展業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)產(chǎn)品及公司如實(shí)進(jìn)行介紹，保障消費(fèi)者知情權(quán)，不得有夸大產(chǎn)品功效、夸大獎(jiǎng)勵(lì)回報(bào)等欺騙、誤導(dǎo)的宣傳和推銷行為。

如果搜索“無(wú)限極投訴”，會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多投訴家人被無(wú)限極洗腦的案例 ，一個(gè)帖子提到丈母娘做無(wú)限極后的幾件最無(wú)法容忍的事件：包括“生完孩子，丈母娘給我老婆用無(wú)限極牙膏涂下體傷口，說能殺菌消炎。”“生完孩子丈母娘交待不用煲什么湯了，無(wú)限極口服液一瓶頂10碗湯。”“丈母娘給出生還不到兩周的孩子灌無(wú)限極山楂飲料。”

夸大功效的宣傳幾乎是直銷公司保健品的通病。今年1月8日權(quán)健事件后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局等13個(gè)部門召開聯(lián)合部署整治“保健”市場(chǎng)亂象百日行動(dòng)電視電話會(huì)議。會(huì)上指出，“保健”市場(chǎng)暴露出虛假宣傳、違法廣告、消費(fèi)欺詐、制假售假等一系列問題，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序。

2018年11月25日，田淑平姐姐家的孩子把田淑平的經(jīng)歷整理上傳至微博。這位只念過小學(xué)的母親此前甚至不會(huì)使用微博。

提及微博上一些指責(zé)自己害了孩子的評(píng)論，田淑平無(wú)法原諒自己的輕信，“孩子怎么辦?”

16日晚8時(shí)，無(wú)限極(中國(guó))有限公司媒體事務(wù)部門一位人士回應(yīng)澎湃新聞稱，已注意到該情況，正在開展全面核查，將與當(dāng)事人“田淑平”于16日晚間見面詳談。

該負(fù)責(zé)人還透露，此前當(dāng)事人曾和他們有過接觸，但雙方未達(dá)成一致意見。

(本文來自于界面)