最高法第二巡回法庭負(fù)責(zé)人就趙明利案改判答記者問

第二巡回法庭敲響東北地區(qū)“保護(hù)企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全”第一槌

□　本報記者 張晨

2019年1月9日，最高人民法院對一起20年前的詐騙案進(jìn)行再審公開宣判，依法撤銷原二審判決，改判原審被告人趙明利無罪。

依法改判趙明利無罪有何重要意義?再審判決認(rèn)為趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么?趙明利案本系民事糾紛，卻被作為刑事案件處理，審判機關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)?趙明利詐騙案再審改判，對于已經(jīng)判處的罰金如何處理?如何進(jìn)行國家賠償?記者就這些問題，采訪了最高人民法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人。

記者：依法改判趙明利無罪有何重要意義?

答：趙明利再審案件，是在全面依法治國，加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù)、深入推進(jìn)新時代東北振興的大背景下，最高人民法院第二巡回法庭依法糾正東北地區(qū)涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯案件的第一案。此案的再審宣判，是貫徹中央保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益重大決策的司法實踐，是深入落實習(xí)近平總書記關(guān)于深入推進(jìn)東北振興重要講話精神的具體實踐。

本案改判不僅還被告人個人以清白，更對于增強企業(yè)家人身、財產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義。習(xí)近平總書記在東北三省考察時就深入推進(jìn)東北振興提出具體要求，第一條要求就是以優(yōu)化營商環(huán)境為基礎(chǔ)，全面深化改革。本案改判，是通過司法審判切實改善東北地區(qū)營商環(huán)境的重要里程碑，對于東北地區(qū)營商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義。

記者：趙明利案再審改判，對于已經(jīng)判處的罰金如何處理?如何進(jìn)行國家賠償?

答：最高人民法院的再審判決不僅宣告了趙明利無罪，而且判決對已經(jīng)執(zhí)行的罰金依法予以返還。宣判后，有關(guān)部門將及時執(zhí)行判決。

宣判后，審判長已向趙明利的親屬釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定申請國家賠償。如申訴人提出申請，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r啟動。其他后續(xù)工作，有關(guān)部門也會依法積極開展。

記者：再審判決認(rèn)為原審被告人趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么?

答：原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定事實有誤、適用法律錯誤。再審改判趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪，主要理由是：

一、趙明利主觀上不具有非法占有的目的，客觀上未實施虛構(gòu)事實，隱瞞真相的詐騙行為。本案中，相關(guān)證人證言證實，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務(wù)往來，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購買數(shù)量不等的冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。原二審認(rèn)定趙明利四次提貨未付款系有非法占有主觀目的，事實上趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財會部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間及之后直至第二年三月間，趙明利三次支付貨款至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。事實上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認(rèn)提貨事實的發(fā)生，更未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。原二審認(rèn)定其4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的不當(dāng)?？陀^上趙明利未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，其提貨未結(jié)算屬于符合雙方交易慣例的履約行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯誤認(rèn)識，更沒有基于錯誤認(rèn)識向趙明利交付冷軋板。因此，趙明利的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。

二、原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。對于市場經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

記者：本案本系民事糾紛，卻被作為犯罪處理，審判機關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)?

答：首先要嚴(yán)格界定刑民界限，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理。在經(jīng)濟(jì)活動中，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛，也不一定意味著存在刑事詐騙行為。本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，放置于長期反復(fù)、滾動式交易的整體中考查，符合雙方長期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，也沒有給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。對于一個民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為，甚為不當(dāng)。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強制手段介入正常的民事活動，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場交易秩序，進(jìn)而對一個地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。

其次，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪構(gòu)成，進(jìn)一步加強證據(jù)審查，確保做到證據(jù)確實、充分。判斷涉案行為究竟是可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙行為，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛事由，在實體法上必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成，在程序法上必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定收集、固定證據(jù)，并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行合理的判斷。刑法的最后手段性要求，對于市場經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)生的糾紛，如果未造成嚴(yán)重危害后果，可以通過民事訴訟方式有效處理的，原則上均不應(yīng)作為刑事案件處理;相反，對于即使造成嚴(yán)重后果，但形式上缺乏構(gòu)成要件符合性的行為，也不得使用刑法予以解決相關(guān)糾紛。

最后，明確司法審判在優(yōu)化營商環(huán)境中的保障定位，結(jié)合司法改革進(jìn)程，進(jìn)一步完善司法裁判模式，切實履行好保護(hù)職責(zé)。各級法院應(yīng)充分發(fā)揮審判職能，讓司法成為守護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的有力保障，從而促進(jìn)民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)，放心投資，安心經(jīng)營。各級法院應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制等司法改革要求，加強審判改革，重視一審程序、二審程序、再審程序的關(guān)聯(lián)，重視刑事案件審判與刑事申訴審查的銜接，特別是重視刑事申訴對于糾正冤假錯案的重要作用，建立健全有效的防范和糾正機制，防止冤假錯案所導(dǎo)致的“100-1=0”的社會效果。