“攔路打老師”引爭(zhēng)議 構(gòu)建健康師生關(guān)系任重道遠(yuǎn)

每個(gè)人的人格和角色都具有多面性，要促進(jìn)師生關(guān)系的良善化，無(wú)論是教師看待學(xué)生，還是學(xué)生看待教師，都需要多元視角。

--------------------------------------------------

隨著媒體報(bào)道的跟進(jìn)，河南省洛陽(yáng)市欒川縣一名33歲男子“20年后攔路打老師”事件，有了更多背景細(xì)節(jié)浮出。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，被打教師的妻子，此前并不知道張某被打一事，直到最近在網(wǎng)上看到視頻。“叫學(xué)生打成那樣，我在網(wǎng)上看見(jiàn)了，心痛。”“我們也是受害者，太冤太屈”;在另一端，打人者常某的父親也稱(chēng)，“其實(shí)都是受害者。”他多次強(qiáng)調(diào)，孩子打人不對(duì)，只希望此事盡快平息，抓去關(guān)幾天，或者賠點(diǎn)錢(qián)，都認(rèn)了。

因?yàn)橐恢蔽茨茏叱霎?dāng)年老師暴力對(duì)待自己所留下的心理陰影，20年后學(xué)生在街頭向老師舉起了拳頭施加報(bào)復(fù)。的確，如當(dāng)事雙方的家屬所言，這起事件，無(wú)論從哪一方來(lái)看，都沒(méi)有真正的贏家，都可以說(shuō)是“受害者”。

盡管是老生常談，但談?wù)撨@起事件之前，一個(gè)價(jià)值前提還是不容動(dòng)搖。那就是，當(dāng)街暴力對(duì)待他者，無(wú)論對(duì)方是誰(shuí)，都不值得喝彩，打人者為自己的行為付出法律代價(jià)，這是完全可以預(yù)期的后果。當(dāng)然，具體該如何處罰，應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)法律。

但此事所引發(fā)的更大爭(zhēng)議，抑或說(shuō)是復(fù)雜性，恰恰在法律的是非判斷之外。比如，有針?shù)h相對(duì)的聲音表示，反對(duì)學(xué)生暴力“報(bào)答”老師，那么，老師當(dāng)年對(duì)學(xué)生施加的暴力，難道就可以原諒嗎?事實(shí)上，從目前常某的自述和其同學(xué)的表述看，常某因老師的暴力對(duì)待所留下的心理陰影，可能比一般人想象得還要大。如他不止一次對(duì)朋友透露過(guò)這種傷害，打人過(guò)程中也表示，“這口氣憋了十幾年，每年想起來(lái)我都會(huì)做噩夢(mèng)……”而在另一角度，學(xué)生處理這種傷害的方式，是以暴力來(lái)“報(bào)答”，也未嘗不是當(dāng)年暴力教育所結(jié)下的“惡果”。就這點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)同時(shí)啟動(dòng)對(duì)被打老師的師德調(diào)查，這對(duì)當(dāng)年被傷害的學(xué)生而言，也是一種必要的創(chuàng)傷修復(fù)。

打人視頻曝光后，當(dāng)事雙方都被推入了標(biāo)簽化的解讀之中。而從媒體的調(diào)查報(bào)道看，這對(duì)師生的真實(shí)人格面向，在現(xiàn)實(shí)中要豐富得多。學(xué)生常某在網(wǎng)上成了“暴徒”，但現(xiàn)實(shí)中其實(shí)是“好人”，比如他在自己家庭條件變好后，經(jīng)常接濟(jì)鄉(xiāng)鄰;而常某口中讓自己做噩夢(mèng)的老師，現(xiàn)今已是00后學(xué)生眼中的“良師”。

之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)椴还苁侵С诌€是反對(duì)常某的行為，都不宜因?yàn)橐黄鹗录鴮熒鷥扇诉M(jìn)行單向度的“定性”。這起事件后，雙方都還要回歸生活，若兩人此后因此事只能背負(fù)著標(biāo)簽面對(duì)學(xué)生、家人，甚至生活在新的陰影之中，就成了輿論“暴力”的受害者。借由此事，我們更應(yīng)該意識(shí)到，每個(gè)人的人格和角色都具有多面性，要促進(jìn)師生關(guān)系的良善化，無(wú)論是教師看待學(xué)生，還是學(xué)生看待教師，都需要多元視角。

從輿論對(duì)此事的圍觀態(tài)度看，我們的尊師重道傳統(tǒng)或許應(yīng)該添加新的內(nèi)涵。過(guò)去，強(qiáng)調(diào)尊重教師似乎是無(wú)條件的，教師之于學(xué)生的權(quán)威也是天然的，這種價(jià)值內(nèi)涵，自然極易催生諸如以“嚴(yán)師出高徒”“都是為你好”之名而進(jìn)行的暴力體罰。這起事件中，不少人對(duì)于暴力“報(bào)答”表示理解，未必是聲援暴力本身，而是加入了教師和學(xué)生在人格上應(yīng)該平等的價(jià)值訴求。這一點(diǎn)，對(duì)我們當(dāng)下的教育方法和理念應(yīng)有所啟示。

一名學(xué)生因?yàn)槟晟贂r(shí)可能遭受的暴力對(duì)待，在20年后依然要尋求暴力“報(bào)答”的出口，這或許說(shuō)明我們?nèi)缘凸懒私逃┝Φ膫ΑＨ绾螏瓦@部分受傷害者的心靈得到紓解，不應(yīng)該忽視。而在當(dāng)下，有沒(méi)有學(xué)生因?yàn)檫^(guò)分擔(dān)心老師的“威嚴(yán)”而生活在“陰影”中?他們有沒(méi)有正常的申訴和傾訴渠道?這同樣值得追問(wèn)。

這次事件的輿論分野，折射的其實(shí)是教育觀念的沖突。教師以暴力訴諸學(xué)生，在今天看來(lái)已經(jīng)很難讓人接受，這無(wú)疑是一種觀念進(jìn)步。但是，如何構(gòu)建一種健康、包容的師生關(guān)系，仍然任重道遠(yuǎn)。

朱昌俊 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)