紅星新聞12月5日?qǐng)?bào)道，為了1元錢車費(fèi)，乘客與三輪車司機(jī)在討價(jià)還價(jià)過程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)抓扯。讓所有人意外的是，三輪車司機(jī)最后倒在地上，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

經(jīng)司法鑒定，三輪車司機(jī)生前患有嚴(yán)重的心臟病，在與人發(fā)生糾紛的誘因下，突發(fā)左心衰竭繼而引起全心衰竭死亡。

這是2017年9月份發(fā)生在四川南充嘉陵城區(qū)的一起悲劇。12月5日，記者從南充市嘉陵區(qū)人民法院獲悉，本案日前進(jìn)行了一審判決，法院判決當(dāng)事乘客就三輪車司機(jī)死亡一事承擔(dān)35%的責(zé)任，賠償死者家屬共計(jì)23萬(wàn)余元。

悲劇

為1元錢車費(fèi)起沖突，三輪車司機(jī)心衰竭死亡

這場(chǎng)悲劇發(fā)生的起因，在旁人看來，實(shí)在不值一提。

法院判決書顯示，2017年9月13日，周三，中午11時(shí)許，朱女士與其表弟在嘉陵區(qū)兒童公園附近攔下一輛電動(dòng)三輪車，準(zhǔn)備前往附近某幼兒園接孩子。開三輪車的司機(jī)，是時(shí)年42歲的老趙。

到達(dá)幼兒園后，朱女士讓老趙等一會(huì)兒，因?yàn)樗蛩憬由虾⒆雍?，繼續(xù)乘坐老趙的三輪車回去。之后，朱女士接上孩子準(zhǔn)備乘坐老趙的三輪車返回，對(duì)于返程車費(fèi)，朱女士提議“還是來時(shí)的5塊錢哈”。但老趙顯然有些不樂意：“多了一個(gè)人，要6塊錢了。”

隨后，因?yàn)?元錢車費(fèi)的事情，朱女士與老趙開始討價(jià)還價(jià)，繼而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、抓扯。站在一旁的朱女士的表弟見狀，趕緊將兩人分開。沒人想到，這場(chǎng)糾紛竟會(huì)帶來如此嚴(yán)重的后果，之后，老趙倒在地上，不再說話。

朱女士和表弟一起帶著孩子離開現(xiàn)場(chǎng)后，因?yàn)槔馅w一直沒有起來，有圍觀群眾撥打了110和120。10多分鐘后，救護(hù)車將老趙送往醫(yī)院救治，但遺憾的是，老趙經(jīng)搶救無效死亡。

據(jù)川北醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)老趙進(jìn)行的病理診斷意見顯示：老趙因系生前患有嚴(yán)重的心臟病，在二尖瓣關(guān)閉不全致心臟增大等自身疾病的基礎(chǔ)上，在與人發(fā)生糾紛的誘因下，突發(fā)左心衰竭繼而引起全心衰竭死亡。

焦點(diǎn)

司機(jī)因糾紛誘發(fā)疾病死亡，乘客如何擔(dān)責(zé)？

老趙也是南充嘉陵區(qū)人，幾年前，他和妻子在嘉陵城區(qū)通過按揭購(gòu)買了一套住房，平時(shí)在城里除了打零工外，他還靠跑三輪車賺錢。悲劇發(fā)生后，此事在南充曾一度引發(fā)眾多市民、網(wǎng)友的關(guān)注。

在事發(fā)當(dāng)天，警方便對(duì)朱女士采取了刑事拘留措施。警方對(duì)朱女士處以行政拘留7日，罰款200元的處罰。期間，朱女士曾為老趙家屬一方墊付了4.5萬(wàn)元。

老趙去世后，其家人多次找到朱女士協(xié)商解決，但未果。今年，老趙家人將朱女士告上法院，要求對(duì)方就此事承擔(dān)50%的責(zé)任，需賠償死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計(jì)35萬(wàn)余元。

不過，在朱女士看來，自己當(dāng)天乘坐老趙的三輪車，雙方為車費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是老趙先罵人才導(dǎo)致事件最終升級(jí)，老趙的死亡屬于意外事件，整個(gè)事件中，自己并不存在故意或者過失行為。

朱女士認(rèn)為，老趙的死亡屬于自身疾病，當(dāng)天發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)只是誘因，自己愿意就此事承擔(dān)10%的責(zé)任，同時(shí)，朱女士就對(duì)方提出過高的賠償金額也提出質(zhì)疑。

判決

雙方當(dāng)時(shí)未心平氣均有過錯(cuò)，判乘客賠償23萬(wàn)元

12月5日，記者從南充嘉陵法院采訪獲悉，日前，該案經(jīng)過法院開庭審理后進(jìn)行了一審判決，乘客朱女士承擔(dān)35%的責(zé)任，賠償死者家屬23萬(wàn)余元。記者聯(lián)系了雙方律師，均表示未再上訴。

南充市嘉陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)任何人不得侵害，依法受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱女士與老趙在為搭乘三輪車費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，雙方均未心平氣和對(duì)待，反而采取相互辱罵、相互抓打的過激行為，在他人勸阻下才使糾紛停止，致老趙當(dāng)場(chǎng)倒在地上，不再說話。而朱女士見狀立即離開現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)圍觀群眾撥打120，受害人老趙才被送醫(yī)，但經(jīng)搶救無效死亡，說明朱女士對(duì)糾紛的發(fā)生、對(duì)受害人老趙的救助及損害結(jié)果等存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相一致的侵權(quán)責(zé)任。

法院亦認(rèn)為，老趙對(duì)糾紛的發(fā)生、其損害結(jié)果等也存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相一致的民事責(zé)任。法院認(rèn)為，老趙雖然自身患有嚴(yán)重的心臟病，但沒有誘因的作用并不必然導(dǎo)致其死亡，鑒于本案的實(shí)際情況，綜合多方面原因考慮，確認(rèn)由朱女士承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。此外，老趙的常住地、消費(fèi)地、主要收入來源等均在城鎮(zhèn)，其家屬事后要求死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由成立。

最終，法院認(rèn)定老趙死亡一事的損失共計(jì)67萬(wàn)余元，判決朱女士賠償死者家屬方各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元。