城鄉(xiāng)小超市被集中打假是堂警示教育課

成都法院網(wǎng)的開庭公告顯示，10月19日，僅一家名為宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司作為原告開庭的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)案件就有22件，被告方均為超市、百貨商店，遍布成都周邊市縣城鄉(xiāng)(10月22日《成都商報(bào)》)。

在鎮(zhèn)上經(jīng)營日用品超市的王師傅因?yàn)殇N售假冒的啄木鳥牌美工刀片，涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被起訴索賠2萬元。而之前原告方的代理人和公證人員在王師傅的店中以普通消費(fèi)者身份買了5盒啄木鳥美工刀片，并取得收據(jù)。王師傅要想不敗訴必須要拿出證據(jù)，要么證明東西不是他賣的，要么證明自己對(duì)假貨不知情，而且能提供合法的進(jìn)貨渠道。

當(dāng)然，起訴不等于勝訴，結(jié)果如何要看法院判決。為了應(yīng)訴，王師傅先后加了3個(gè)“超市維權(quán)”的微信群，共計(jì)超過100人，他們都面臨著與王師傅相似的官司。有商家查詢發(fā)現(xiàn)“很多都是商店敗訴賠錢”。之所以敗訴，不排除有些商家確實(shí)拿不出證據(jù)，舉證不力。更主要的原因恐怕是商家心知肚明，放任或者明知是侵權(quán)商品而依然銷售。被訴的超市經(jīng)營者肖女士說，她從來沒有顧客因買到的東西是“仿貨”來找她，“這個(gè)價(jià)錢買的東西是不是牌子，他們(消費(fèi)者)心里肯定清楚”。既然如此，作為超市經(jīng)營者，對(duì)于“是不是牌子”應(yīng)當(dāng)更清楚吧?

近年來，各地職能部門著力推進(jìn)商品服務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)維權(quán)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全國工商和市場監(jiān)管部門查處商品消費(fèi)違法案件40192件，案值128969.87萬元，罰沒金額32599.6萬元;查處商標(biāo)侵權(quán)案件2.7萬件，涉案金額3.33億元，罰沒金額4.43億元。值得警惕的是，隨著市場消費(fèi)環(huán)境的不斷改善和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作的推進(jìn)，假冒品牌商品侵權(quán)行為在城市的生存空間受到擠壓后，轉(zhuǎn)而向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村、城鄉(xiāng)接合部等區(qū)域的中小超市蔓延，其中生活日用消費(fèi)品侵權(quán)假冒現(xiàn)象較為突出，發(fā)人深省。對(duì)此，職能部門要發(fā)揮能動(dòng)作用，加大執(zhí)法力度，強(qiáng)化日常監(jiān)管。同時(shí)，也要積極支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法打假，維護(hù)其合法權(quán)益。

一些被訴的商家反映：“我們周邊這些商店一年下來每家收入只有3萬元至5萬元，一些可能有10來萬，但哪能經(jīng)得起這樣的打假?”誠然，經(jīng)營小超市所獲利潤有限，賺錢不易，但這些不能成為其可以侵權(quán)的理由和拒賠的借口。多家小超市被打假其實(shí)不過是對(duì)長期以來權(quán)利人被侵權(quán)后采取的救濟(jì)手段，換個(gè)角度看，增加違法成本，正是侵權(quán)行為應(yīng)有的“報(bào)應(yīng)”，完全在情理、法理之中。

城鄉(xiāng)小超市被集中打假，無疑給公眾尤其是商場、超市的經(jīng)營者上了一堂警示教育課，有利于提高全社會(huì)對(duì)保護(hù)著作權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，遏制造假售假，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。一件十幾塊涉嫌侵權(quán)的商品可能面臨幾萬元的賠償，這樣的“不可承受之重”意在警示廣大經(jīng)營者依法經(jīng)營、誠實(shí)經(jīng)營，嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，堅(jiān)決對(duì)售賣假貨說不。否則，只能是自食其果，得不償失。

楊維立