弟弟居住的房屋登記在哥哥一人名下，弟弟還起訴請求法院確認房屋為兄弟兩人共同所有。這種情況，法院該如何認定?

近日，廈門市中級人民法院開庭審理了這起農(nóng)村房屋所有權(quán)確認糾紛，最終二審判決該房屋歸兄弟兩人“共同所有”。

怪事 弟弟住的房，產(chǎn)權(quán)人只有哥哥

大蔣、小蔣是兩兄弟，大蔣生于1950年，小蔣生于1957年。訟爭房屋建成于1975年，當時兄弟兩人的父親已經(jīng)過世，房屋未辦理任何審批手續(xù)。

房屋建成后，母親楊女士、小蔣一直居住在訟爭房屋，大蔣有其他住所，但亦有使用該房屋。1985年，大蔣補辦鄉(xiāng)村建房用地申請手續(xù)，戶內(nèi)人口還包括母親楊女士等六人。2005年，政府頒發(fā)訟爭房屋所有權(quán)證，登記產(chǎn)權(quán)人為大蔣。目前，楊女士已過世。

近日，小蔣向法院起訴要求確認訟爭房屋為兄弟二人共有。當?shù)卮逍〗M、鄰居等村民也為小蔣出庭作證。

爭議 弟弟提訴訟，這套房應(yīng)為共有

小蔣起訴認為，房屋系1975年期間由雙方共同出資興建的，小蔣家庭目前仍生活在該處房屋之中。在1975年建房之前該房屋并未辦理相應(yīng)的申請審批手續(xù)，而是等到房屋建成并長期居住之后，于1985年由大蔣個人自行申報產(chǎn)權(quán)的。大蔣在沒有經(jīng)過房屋共有人即小蔣同意的情況下，擅自將涉案房屋的所有權(quán)登記在其本人名下，其行為已侵害了小蔣的合法權(quán)益。

大蔣答辯說，訟爭房屋是其出資建造，以自己名義登記的產(chǎn)業(yè)，并不存在共有的情形。大蔣還稱，建房時小蔣年紀尚小，并沒有能力共同出資建房。因小蔣一家沒有房屋居住，因此長期借住大蔣的房屋，但不能以此成為共有的理由。

判決“長兄如父”辦產(chǎn)權(quán)，但祖屋應(yīng)為共有

一審法院經(jīng)審理認為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，大蔣擁有訟爭房屋的農(nóng)村房屋所有權(quán)證，因此應(yīng)認定大蔣系該房屋的所有權(quán)人。一審駁回了小蔣的訴訟請求。

小蔣不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院經(jīng)審理認為，大蔣是家中長子，按照農(nóng)村長兄如父的習俗，父親過世后，一般由長兄代表該農(nóng)戶來處理家中事務(wù)屬正常情況。因此，訟爭房屋在辦理權(quán)屬登記時登記在大蔣的名下，并不當然認定該房屋僅屬大蔣個人所有。而且，大蔣在建造該訟爭房屋前已經(jīng)另有生活居所，此房屋建成后，是小蔣和楊女士的唯一生活居所，從建成后一直居住至今。雖然該房屋建造前未辦理審批手續(xù)，但之后補辦了鄉(xiāng)村建房用地申請手續(xù)等，可以認定該用地的性質(zhì)是楊女士一家(包括大蔣、小蔣)的宅基地性質(zhì)。

因此，中院終審判決確認：該房屋應(yīng)屬楊女士及兩兒子共同所有。因楊女士已過世，生前未有遺囑，其所有的房屋按法定繼承，由大蔣、小蔣各得一半。

法官說法

房地產(chǎn)所有權(quán)證不是所有權(quán)唯一依據(jù)

中院法官說，房地產(chǎn)登記的性質(zhì)，不是對當事人及其利害關(guān)系人的待定權(quán)利進行確權(quán)或裁決。登記所產(chǎn)生的僅僅是公示和公信效力，在沒有強有力的相反證明時，可以推定登記產(chǎn)權(quán)人即是真正的權(quán)利人，但這一行政確認不具有絕對的證明力和最終的確認效力。

在利害關(guān)系人提出異議后，法院可以根據(jù)當事人之間的實體法律關(guān)系來確認真正的權(quán)利人。當事人可以將登記機關(guān)的權(quán)利文書作為訴訟證據(jù)提交法院，雖然登記文書具有極強的證明力，但在法院查明的事實和法律關(guān)系與登記確定的事實和法律關(guān)系互相矛盾時，法院可以對其效力不予認可，對民事權(quán)利的歸屬做出自己的判斷。

本案中，二審法院調(diào)閱了《鄉(xiāng)村建房用地審批表》查明了當時房屋戶口情況，通過《人民調(diào)解記錄》進一步查明了房屋建設(shè)背景、過程、實際居住情況及糾紛由來，并結(jié)合農(nóng)村習俗和房屋實際使用情況，最終推翻了房屋所有權(quán)證的證明力，確認房屋歸大蔣與小蔣共同所有。(記者 陳捷 通訊員 林加仁)