他們虛構(gòu)事實(shí)，他們偽造文件和印章，他們欺騙銀行，騙貸金額高達(dá)2420萬元，最終導(dǎo)致巨額貸款無法收回，給銀行造成400多萬元的損失。

集美法院針對(duì)這起騙貸案作出一審判決，被告公司的實(shí)際經(jīng)營者和協(xié)助騙貸人員全部獲刑，并分別被處罰金。近日，廈門中院作出終審判決，維持原判。

虛構(gòu)事實(shí)，騙貸2400萬元

被告公司是廈門一家雨具公司。經(jīng)查，2015年8月，該公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要資金，其實(shí)際經(jīng)營者孫某化名為“吳某”，虛構(gòu)其對(duì)廈門某物流公司存在應(yīng)收賬款的事由，向銀行申請(qǐng)取得“有追索權(quán)國內(nèi)賣方保理授信”1000萬元。

獲得授信期間，雨具公司在2015年11月至2016年4月間，先后七次偽造《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》等文件，制造其將對(duì)物流公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行的假象，由此申請(qǐng)到銀行貸款共計(jì)2420萬元。

為了取得銀行的信任，其中兩起貸款，孫某還找人配合造假，協(xié)助騙取貸款。其中，一次是授意物流公司員工潘某代表物流公司，在該公司辦公場所內(nèi)使用虛假的“物流公司”公章，在孫某事先偽造的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》等貸款材料上蓋章，以此騙取銀行280萬元的貸款。另一次，孫某授意潘某代表物流公司，在該公司辦公場所內(nèi)接待銀行核實(shí)該貸款材料的員工，以此騙取銀行335萬元貸款。

銀行無法收回巨額貸款

因巨額貸款無法收回，銀行經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，雨具公司對(duì)物流公司的應(yīng)收賬款存在虛假的情況，遂于2016年12月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后孫某、潘某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

經(jīng)查，截至2016年11月20日，前五筆貸款，雨具公司已按期還本付息，后兩筆貸款仍有本金426萬余元未按時(shí)歸還銀行。不過，案發(fā)后，雨具公司又主動(dòng)歸還了貸款本金20萬元。

庭審時(shí)，被告人孫某答辯說，其犯罪金額應(yīng)是后兩起事實(shí)的665萬元，前五起事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，其主觀上并無明顯的惡性。

被告人潘某則辯解說，他沒有蓋章，也沒有接待過銀行的工作人員，而本案證據(jù)照片中的蓋章動(dòng)作，僅是擺拍行為。而且，案涉銀行提供的是保理服務(wù)，不是貸款;案涉銀行不存在上當(dāng)受騙的情形，其本身存在過錯(cuò)。因此，他沒有騙取貸款的主觀故意，本案是一起保理業(yè)務(wù)民事糾紛。

公司經(jīng)營者、協(xié)助者獲刑

近日，集美法院作出一審判決。法院認(rèn)為，被告雨具公司多次以欺騙的手段取得銀行貸款，數(shù)額達(dá)2420萬元，給銀行造成本金426萬余元無法收回的重大損失。孫某作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，潘某協(xié)助騙取銀行貸款615萬元，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。

其中，本案第一起、第五起犯罪是共同犯罪，被告雨具公司、孫某起主要作用，是主犯;潘某起輔助作用，是從犯。另外，孫某歸案后如實(shí)供述，對(duì)被告公司和孫某依法均可以從輕處罰。被告公司在案發(fā)后又歸還貸款本金20萬元，可酌情從輕處罰。

因此，法院一審判處被告公司罰金20萬元，還要繼續(xù)向銀行支付貸款本金406萬余元。另外，公司實(shí)際經(jīng)營者及協(xié)助騙取貸款的人員分別獲刑1-2年，并處罰金5萬-10萬元。

一審判決后，被告人提起上訴。近日，廈門中院作出終審判決，判決駁回被告人上訴，維持原判。

法官說法

為什么是犯罪不是貸款糾紛？

公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告構(gòu)成騙取貸款罪，被告卻說本案是貸款糾紛。那么，本案究竟是糾紛，還是犯罪?

承辦法官分析，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

法院之所以認(rèn)定本案構(gòu)成騙取貸款罪，主要有以下兩方面原因：一方面，本案被告單位及被告人使用了欺騙的手段取得了銀行的貸款，被告單位對(duì)案涉物流公司并沒有到期的應(yīng)收貨款，被告人孫某、潘某共謀提供了具有應(yīng)收貨款的虛假材料;另一方面，本案給銀行造成了重大損失，雖然大部分貸款已經(jīng)收回，但仍然有400萬余元的損失無法收回。另外，即使是在案發(fā)前已經(jīng)收回的貸款，因被告單位實(shí)際上并不具有應(yīng)收貨款，所以被告單位及被告人的行為仍然具有造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告單位及被告人孫某、潘某以騙取貸款罪定罪處罰。(海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫)