新京報(bào)漫畫(huà)/趙斌

觀點(diǎn)交鋒

8月27日晚，江蘇昆山市兩男子因行車沖突動(dòng)刀。監(jiān)控視頻顯示，刀是由劉某從其所乘車輛中取出，并向于某連揮數(shù)次。后劉不慎刀落，刀被于搶到。在搶刀過(guò)程中，于朝劉腹部連刺兩刀致使劉倒地。在劉起身過(guò)程中，于朝劉回砍三刀。在劉起身離開(kāi)后，于又從身后追砍兩刀。警方通報(bào)，劉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，于某無(wú)生命危險(xiǎn)。

正方

對(duì)危急狀態(tài)下的個(gè)人行為應(yīng)包容

對(duì)于本案，法律界爭(zhēng)論不休，但從監(jiān)控視頻以及公開(kāi)渠道檢索到的劉某的犯罪記錄來(lái)看，我傾向于認(rèn)為，該案應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義很清楚，行為人處于危急情境下，可以采用必要合理的手段進(jìn)行自我保護(hù)，在特別危急的情境下，甚至可以剝奪加害人的生命。

于某搶刀之前所處的情境毫無(wú)疑問(wèn)屬于危急情境。對(duì)方是兩名毫不講理的男性，醉酒，在于某罵不還口打不還手的情況下，仍持刀行兇，如不及時(shí)制止，可能造成嚴(yán)重的傷害后果。

有視頻顯示，劉某似是用刀背傷人，但這不妨礙案件的定性。比如拿著槍，用槍把打人。性質(zhì)是一樣的，不僅取決于兇器怎么用，也取決于兇器本身的性質(zhì)。

本案最核心的問(wèn)題就在于，于某搶過(guò)刀之后，其是否仍然身處危急的情境，是否仍有法律上的正當(dāng)理由繼續(xù)制止傷害行為?

結(jié)合整個(gè)事發(fā)經(jīng)過(guò)來(lái)看，于某搶刀之后的情境也應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)情境，因此具有防衛(wèi)的正當(dāng)權(quán)利。主要原因在于，在案發(fā)短短的一兩分鐘時(shí)間內(nèi)，雙方的施害和防衛(wèi)行為都是連貫的，難以分割開(kāi)來(lái)看。

于某完全有理由認(rèn)為，自己即使搶到刀了，來(lái)自對(duì)方的危險(xiǎn)并未解除。支持于某可能做出如此預(yù)判的兩個(gè)重要細(xì)節(jié)是：

首先，劉某在失刀后，并沒(méi)有停止傷害或是表現(xiàn)出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶。

第二個(gè)重要細(xì)節(jié)是，劉某倒地起身后跑向?qū)汃R車，結(jié)合其第一次走向?qū)汃R車時(shí)掏出一把砍刀的行為，于某完全有理由認(rèn)為，車上可能存在其他兇器。因此此時(shí)于某對(duì)劉某的追砍行為依然可以納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

當(dāng)然，有人可能會(huì)質(zhì)疑，于某無(wú)法確認(rèn)劉某跑回寶馬車是取兇器。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，涉及一個(gè)重要判斷。對(duì)于身處防衛(wèi)情境中的人來(lái)說(shuō)，難以用完全理性克制的態(tài)度來(lái)做出判斷，這也符合一般人認(rèn)知的慣常情況。

因此，刑法也不能嚴(yán)格要求緊急情境中處于危急狀態(tài)的人做到完全理性和克制，而應(yīng)該給予最大限度的包容。這個(gè)要求實(shí)際上也符合刑事訴訟法上“疑點(diǎn)利益歸于被告人”的原則。如果既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)行為人惡意報(bào)復(fù)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)行為人確實(shí)出于防衛(wèi)的意圖制止施害人，那么在有合理理由的情況下，就應(yīng)該認(rèn)定行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，對(duì)于這個(gè)案子，我認(rèn)為于某是無(wú)罪的。

□葉竹盛(華南理工大學(xué)法學(xué)院講師、執(zhí)業(yè)律師)

反方

“補(bǔ)刀”確有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之嫌

監(jiān)控視頻顯示：在搶刀過(guò)程中，于某朝劉某腹部連刺兩刀致使劉某倒地，在劉某起身過(guò)程中，于某朝劉某回砍三刀。在劉某起身離開(kāi)后，于某又從身后追砍兩刀。

對(duì)于前五刀，兩人近在咫尺，且劉某隨時(shí)有重新奪刀的可能，因此于某的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。爭(zhēng)議在于于某后面追砍的幾刀。

因此要界定是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需要弄清楚另外兩個(gè)核心關(guān)鍵事實(shí)：

第一，導(dǎo)致劉某死亡的致命傷究竟是哪幾刀造成的?如果是前五刀造成的，那么后續(xù)追砍行為并不致命。根據(jù)《刑法》規(guī)定，于某的行為屬于行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

如果是后兩刀導(dǎo)致致命傷，那么就需要進(jìn)一步分析第二個(gè)事實(shí)，此時(shí)于某的人身危險(xiǎn)是否已經(jīng)解除?

目前，于某當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)知我們無(wú)法確認(rèn)。但是，仔細(xì)查看視頻可以發(fā)現(xiàn)，劉某倒地起身后以并不算大的速度朝著約十米開(kāi)外的寶馬車方向跑去。于某第六刀是在劉某起身不久，砍第七刀時(shí)劉某正站在寶馬車左后側(cè)車門(mén)旁邊。

有評(píng)論認(rèn)為，于某在當(dāng)時(shí)有理由認(rèn)為自己的人身危險(xiǎn)尚未解除。因?yàn)榧热粍⒛衬軓膶汃R車內(nèi)拿出第一把砍刀，那么寶馬車內(nèi)就有可能有其他兇器，于某成功奪刀具有偶然性，由此建立的臨時(shí)優(yōu)勢(shì)隨時(shí)可能在后續(xù)搏斗中再次失去。

這種觀點(diǎn)不無(wú)道理。不過(guò)，確定于某的主觀認(rèn)知和心理狀態(tài)還有更多的細(xì)節(jié)值得重視。

其一，劉某持刀砍向于某后，寶馬車上的其他人并未加入侵害。劉某被于某反砍后，劉某一方的人也沒(méi)有提供支援。因此，劉某一方的所謂人數(shù)優(yōu)勢(shì)并不存在。

其二，劉某跑向?qū)汃R汽車的時(shí)候，已經(jīng)被砍五刀，身受重傷。此時(shí)劉某跑向?qū)汃R車應(yīng)該是想上車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

第三，劉某持刀砍向于某的時(shí)候，根據(jù)視頻大概率使用的是刀背和刀把而非刀刃。這能有力證明劉某當(dāng)初不希望造成于某重傷，至少無(wú)意傷害其性命。這也是于某傷情不重，后期還能奪刀的關(guān)鍵。

衡量防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要基準(zhǔn)就是加害人的加害意圖和加害能力。如果綜合考量上述三點(diǎn)細(xì)節(jié)，于某后續(xù)追砍的兩刀特別是最后一刀，確實(shí)可能有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右伞?/p>

當(dāng)然了，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間并不存在一條清晰的界限。在不同的國(guó)家、不同的歷史階段，這條界限也有可能發(fā)生變化。過(guò)度壓縮或過(guò)分?jǐn)U張正當(dāng)防衛(wèi)的空間，有些時(shí)候都會(huì)助長(zhǎng)惡行，縱容暴力，危及社會(huì)秩序。而期間的邊界勘定和分寸拿捏，對(duì)司法工作者確實(shí)是極大的智慧考驗(yàn)。

□鄧學(xué)平(京衡律師上海事務(wù)所)