中新網(wǎng)杭州8月1日電(記者 胡哲斐)“90后”杭州姑娘花850萬經(jīng)某中介購入一毛坯房，交易完成后打算裝修入住，不料里面住了一個(gè)“85后”小伙子，稱和前房東有租賃合同，租期十年，租金百萬。房子究竟屬于誰?近日，杭州市拱墅區(qū)法院對上述案件作出了判決。

陳某敏是“90后”，杭州人。2017年3月18日，經(jīng)某中介公司介紹，她從梁某峰手中購入一套杭州市區(qū)的房子，總價(jià)為850萬元，兩人簽訂了《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》。同日，兩人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中再次明確梁某峰未將該房屋出租。

2017年8月16日，梁某峰將房屋交付給陳某敏，三方簽署物業(yè)交驗(yàn)單，物業(yè)交驗(yàn)單上注明房屋無遺留物品、毛坯房。后來，陳某敏開始準(zhǔn)備裝修房屋。過了十天，陳某敏父親去該房屋處準(zhǔn)備裝修工作，發(fā)現(xiàn)房屋門鎖被換、房屋被裝修，于是報(bào)警。

在房子里進(jìn)行裝修的是范某敏，一個(gè)“85后”的小伙。他說，自己當(dāng)時(shí)已把房子從梁某峰手里租過來，想用來做公司的員工宿舍。賣出去的房子怎么還被“前房東”租了出去?

原來，范某敏和梁某峰簽過一份《房屋租賃合同》，落款日期為2017年1月6日。兩人約定，租賃期限從2017年1月6日到2027年1月5日，年租金為10萬元，押金為7萬。

簽合同當(dāng)天，范某敏就給梁某峰打了27萬，梁某峰還出具了收條。2017年8月22日，范某敏開始對房屋進(jìn)行裝修。

2017年8月26日，陳某敏父親準(zhǔn)備裝修房子時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了這位“租客”。報(bào)警后，民警曾通過電話與梁某峰核實(shí)租賃合同事宜，梁某峰陳述其與范某敏之間并不存在真實(shí)租賃關(guān)系，而是存在借貸關(guān)系。警察處理后，告知陳某敏通過法院訴訟解決。

2017年8月31日，范某敏又帶領(lǐng)他人進(jìn)入房屋，物業(yè)公司通知陳某敏，陳某敏再次報(bào)警。警察出警結(jié)果為告知雙方通過法院訴訟解決。后來，陳某敏將梁某峰和范某敏起訴至杭州市拱墅區(qū)法院。

拱墅區(qū)法院審理認(rèn)為，原告陳某敏與被告梁某峰簽訂有《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》，陳某敏履行了支付房款的義務(wù)，已經(jīng)取得案涉房屋的所有權(quán)。

至于兩被告簽訂的《房屋租賃合同》是否有效，拱墅區(qū)法院認(rèn)為，從案涉房屋租金價(jià)格與市場價(jià)相比偏低、且房屋租金十年都不變的約定來看，該房屋租賃合同的約定不符合常理。且兩被告之間借款次數(shù)頻繁，因此，被告梁某峰關(guān)于該房屋租賃合同系用于對借款進(jìn)行擔(dān)保的陳述更符合常理，兩被告的真實(shí)意思并非建立房屋租賃合同關(guān)系。

拱墅區(qū)法院還認(rèn)為，被告范某敏于2017年1月6日承租案涉房屋后，卻一直讓該房屋空置，直到2017年8月22日才第一次進(jìn)入案涉小區(qū)及房屋，該行為不符合常理。

拱墅區(qū)法院判定兩被告所簽訂的《房屋租賃合同》無效，并分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。(完)