法制晚報(bào)·看法新聞 前夫與馬某合伙投資某工程兩年未獲利，王某為泄憤在馬某經(jīng)營的娛樂城放火，燒毀11個(gè)包房，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20余萬元，王某因涉嫌放火罪被訴至法院。近日，北京順義法院審理了此案，最終以放火罪判處王某有期徒刑4年6個(gè)月。

指控：為泄憤在娛樂城放火 構(gòu)成放火罪

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王某因自己的前夫焦某與馬某存在經(jīng)濟(jì)糾紛，為報(bào)復(fù)馬某泄憤，遂攜帶打火機(jī)、紙片、棉花墊等物到順義區(qū)空港地區(qū)某娛樂城包房內(nèi)，用打火機(jī)點(diǎn)燃棉花墊等物品導(dǎo)致火災(zāi)，致使該娛樂城內(nèi)11個(gè)包房及包房內(nèi)物品被燒毀，休息室、大廳、衛(wèi)生間及部分包房等區(qū)域被煙熏，危害公共安全。

經(jīng)鑒定，娛樂城火災(zāi)造成設(shè)備等物品損失價(jià)值為人民幣44990元;火災(zāi)造成房屋及裝修損失價(jià)值為人民幣210654元;被告人王某實(shí)施違法行為時(shí)無精神異常導(dǎo)致的辨認(rèn)及控制能力受損，評定為完全刑事責(zé)任能力。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某的行為觸犯了刑法，構(gòu)成放火罪。

被告人：前夫投資未獲利 打算給合伙人一點(diǎn)教訓(xùn)

被害人馬某陳述，案發(fā)當(dāng)天，馬某接到娛樂城服務(wù)員的電話，稱娛樂城著火了，馬某趕回娛樂城。消防官兵勘查后，稱起火點(diǎn)為25號包廂，房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)未燃盡的紙張，馬某和服務(wù)員查看了監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)是自己的工程合伙人焦某的妻子王某。

隨后馬某報(bào)警，王某當(dāng)日被民警抓獲。

被告人王某供述，2014年，其前夫焦某和馬某簽訂合同，由焦某出80萬元投資某工程，后來王某將房子抵押，借高利貸25萬元給焦某讓其繼續(xù)給馬某投資，當(dāng)時(shí)馬某承諾，半年后可以把本金返還，并有70萬元的分紅?？赏顿Y后兩年內(nèi)，馬某找各種理由推脫不還錢。案發(fā)當(dāng)天，王某在家想到馬某欠自己家錢的事，越想越生氣，就打算給馬某一點(diǎn)教訓(xùn)，并為此實(shí)施了縱火計(jì)劃。

庭審中，王某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名無異議，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪。

辯護(hù)人表示，被告人王某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，有賠償被害人的意愿，系初犯，實(shí)施放火行為的原因是基于生活的窘迫和對馬某債務(wù)的誤解，主觀惡性較小，價(jià)格評估存在諸多問題，不能作為定案的依據(jù)。建議對被告人王某從輕處罰，并適用緩刑。

法院：以放火罪判處王某有期徒刑四年六個(gè)月

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某故意放火，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于火災(zāi)造成的損失數(shù)額，因價(jià)格評估結(jié)論存在瑕疵，法院不予認(rèn)定。鑒于被告人王某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，民事賠償問題已和解并獲得諒解，故其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見法院予以采納，依法對其從輕處罰。綜合本案的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度，對被告人王某不宜適用緩刑，辯護(hù)人關(guān)于緩刑的辯護(hù)意見法院不予采納。

最終，法院以放火罪判處王某判處有期徒刑四年六個(gè)月。