據(jù)湖北省武漢市中級人民法院官網(wǎng)9月12日消息，武漢市中院近日審結一起申請承認和執(zhí)行美國法院判決案件，裁定承認并執(zhí)行美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院所作判決。據(jù)悉，該案系中國法院首次依照互惠原則認可美國法院商事判決效力的案件。

《民事訴訟法》規(guī)定，針對上述類似請求，依照我國締結或者參加的國際條約、或者按照互惠原則進行審查，在不違反我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，裁定承認其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照該法有關規(guī)定執(zhí)行。

不過，就何為“互惠原則”存有爭議。此前較長時期內，我國司法實踐中采用“事實互惠”標準，即外國法院實際承認并執(zhí)行了我國法院作出的生效判決、裁定，是我國法院按照互惠原則承認執(zhí)行外國判決裁定的前提和基礎。

但這種認定方式事實上將互惠原則變成了“外國優(yōu)先給惠原則”，實踐操作存在困難。在如今中國企業(yè)大量“走出去”的戰(zhàn)略背景下，這一標準顯得有些不合時宜。

因此，“法律互惠”是一種更為積極的互惠標準。該標準要求，法院在審理”互惠案件”時，需要審查外國法律是否規(guī)定該國法院可以按照互惠原則承認執(zhí)行別國判決。如該國法律存在此類規(guī)定，則比較該國承認條件與本國法院承認條件，若該國條件與本國相同或更為寬松，則可以認定為符合互惠原則的要求。

本次武漢中級法院判決案件中，該案申請人劉某及被申請人陶某、童某均系旅美華人。2014年7月，美國加州洛杉磯縣高等法院以缺席判決形式，就原告劉某訴被告陶某、童某的股權轉讓糾紛作出裁判，判決陶某、童某連帶償還劉某12.5萬美元股權轉讓款，并承擔相應利息和訴訟費用。因陶某和童某在武漢市內均有房產(chǎn)，劉某遂向武漢中院提出申請，請求承認并執(zhí)行洛杉磯縣高等法院的判決。

由于中美兩國之間尚未締結也未共同參加相互承認和執(zhí)行民商事判決的國際條約，此前中國法院也未曾依據(jù)互惠原則認可過美國法院民商事判決，此案審理在全國尚無先例可行。武漢中院先對一系列相關問題進行了細致審核，這些問題包括：美國法院對訴訟案件的管轄權、被申請人是否受到合法通知、是否存在美國法院認可中國法院判決的互惠前提，以及承認和執(zhí)行該判決是否違反我國法律基本原則等等。最終，武漢中院作出裁定：對美方判決予以承認和執(zhí)行。

據(jù)武漢市中院介紹，有學者評價，該案的裁定不僅開創(chuàng)了美國法院判決在中國獲得認可的先例，更為中國完善外國法院判決承認和執(zhí)行制度提供了司法案例和實踐素材。而且，這一裁定也為我國法學界提出了一條新思路：對于外國法院所作判決，我方相關認可制度可更進一步。

如何達成？意義何在？

據(jù)北京金誠同達律師事務所何東閩律師今年5月23日撰文分析，長久以來，對外國法院的判決進行承認與執(zhí)行一直是國際私法領域的世界性難題?，F(xiàn)實中，當審理法院與執(zhí)行法院位于不同國家時，當事人即使獲得了有利判決，也往往難以在另一國法院獲得實際承認與執(zhí)行。原因在于，各國為了維護本國司法主權，通常傾向于拒絕承認外國法院作出的生效民商事判決的法律效力。

盡管對外國判決的效力持審慎態(tài)度是國際上的普遍做法，但我國對外國法院判決效力的態(tài)度顯得尤為保守。一直以來，我國法院僅僅對外國法院作出的離婚判決中涉及身份關系的部分予以承認和執(zhí)行，涉及其他內容的判決部分，包括離婚判決中涉及撫養(yǎng)關系、財產(chǎn)關系等其他法律關系的部分，在過往的司法實踐中一概不予承認和執(zhí)行。《最高人民法院關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第二條規(guī)定："外國法院離婚判決中的夫妻財產(chǎn)分割、生活費負擔、子女撫養(yǎng)方面判決的承認執(zhí)行，不適用本規(guī)定。"

近年來，隨著我國對外交往的日益繁榮，尤其在"一帶一路"戰(zhàn)略的大背景下，司法實務中對于外國法院作出的判決效力也逐漸開始持包容態(tài)度。2014年3月，浙江省寧波市審理了波蘭弗里古波爾股份有限公司申請承認和執(zhí)行波蘭共和國法院判決一案([2013]浙甬民確字第1號)，裁定根據(jù)我國與波蘭簽訂的雙邊條約承認與執(zhí)行波蘭法院作出的生效判決。2015年7月7日，最高人民法院將該案作為"人民法院為‘一帶一路’建設提供司法服務和保障的典型案例"，向社會進行發(fā)布，標志著我國法院對待外國法院生效判決的態(tài)度發(fā)生了根本性轉變。

2016年12月9日，江蘇省南京市中級人民法院作出了(2016)蘇01協(xié)外認3號《民事裁定書》，系我國法院首次根據(jù)"互惠原則"承認執(zhí)行外國生效判決的案例。

《我國法院按互惠原則承認與執(zhí)行外國法院判決首案解析》(作者：何東閔)一文結合南京法院對案件的審理情況，對我國法院按照互惠原則承認與執(zhí)行外國法院生效判決的法律適用進行總結分析，并對律師可以開展的相關工作及訴訟策略予以梳理。

一、基本案情

申請人高爾集團股份有限公司(Kolmar Group AG，簡稱Kolmar公司)是一家瑞士公司，與江蘇省紡織工業(yè)(集團)進出口有限公司(簡稱江蘇紡織集團)簽訂買賣合同。雙方發(fā)生糾紛，后達成和解協(xié)議，江蘇紡織集團承諾賠償Kolmar公司35萬美元。其后，因江蘇紡織集團未履行和解協(xié)議，Kolmar公司依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡共和國高等法院提起訴訟。經(jīng)合法傳喚，江蘇紡織集團未到庭，新加坡高等法院于2015年10月22日作出013號缺席判決，判令江蘇紡織集團償付35萬美元及自傳訊令狀簽發(fā)之日起至判決之日止按年利率5.33%計算的利息、費用4137.9新元。Kolmar公司亦向江蘇紡織集團進行了送達，但江蘇紡織集團未予理會。因江蘇紡織集團及其財產(chǎn)均在中國境內，Kolmar公司依據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的相關規(guī)定，請求南京中院對新加坡法院作出的生效判決予以承認和執(zhí)行。

江蘇紡織集團辯稱，對上述事實表示認可，但根據(jù)我國和新加坡共和國簽署的《關于民事和商事司法協(xié)助的條約》的規(guī)定，兩國之間的司法協(xié)助范圍并不包括承認和執(zhí)行法院的判決和裁定，故根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，應駁回Kolmar公司的申請。

本案審理過程中，南京中院查明：我國與新加坡共和國之間并未締結或者共同參加關于相互承認和執(zhí)行生效裁判文書的國際條約，但由于新加坡共和國高等法院曾于2014年1月對我國江蘇省蘇州市中級人民法院的民事判決進行了承認和執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，我國法院可以對符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認和執(zhí)行。經(jīng)審查，案涉判決亦不違反我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益。綜上，南京中院作出裁定，對涉案生效判決進行承認與執(zhí)行。

二、"互惠案件"我國法院需要查明的事實

《民事訴訟法》第282條規(guī)定：“人民法院對申請或者請求承認和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查后，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，裁定承認其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，不予承認和執(zhí)行。”

據(jù)此，結合南京法院作出的裁定內容，我國法院審理承認與執(zhí)行外國法院生效判決案件，一般需要查明以下事實：

1.外國法院對涉案爭議具有管轄權。

2.外國法院對當事人進行了合法傳喚。為此，我國法院需要查明的相關事實包括：第一，外國法院依本國法作出了傳喚的行為，如外國法院向當事人發(fā)出了傳票、開庭通知書等;第二，外國法院的傳喚依據(jù)該國法律送達或視為送達當事人。

3.外國法院作出的判決依據(jù)該國法律已經(jīng)送達或視為送達當事人。

4.外國法院作出的判決依據(jù)該國法律已經(jīng)生效。

5.外國法院作出的判決未違反我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益。

6.外國法院曾對我國法院判決作出過承認與執(zhí)行的判決或裁定。

以上各項作為法院需要查明的事實，實際上也是此類案件可能存在的爭議焦點。

三、"互惠案件"中雙方的舉證責任與律師工作

結合上述法院查明范圍，一般而言，申請人與被申請人的舉證責任分配如下：

需要申請人證明的事項

一般而言，申請人需要證明下列事實：

1.證明根據(jù)我國法律，相關案件可以在外國審理。

2.證明作出判決的外國法院對案件具有管轄權，不違反其本國法律關于地域管轄、專屬管轄等相關規(guī)定。

3.證明外國法院作出判決、裁定的程序符合該國法律規(guī)定，不存在未經(jīng)合法傳喚徑行裁判、侵犯當事人辯論權等嚴重違反程序正義的行為。

4.證明該判決或裁定依據(jù)法院地法已經(jīng)生效。

5.證明該判決或裁定已經(jīng)依據(jù)法院地法向被申請人送達。

6.該國法院曾承認并執(zhí)行過我國法院作出的生效判決、裁定。

需要說明的是：

第一，外國法院對案件是否具有管轄權，應當以我國法律規(guī)定作為判斷依據(jù)。例如，雙方協(xié)議選擇外國法院對相關爭議進行管轄，在不違反我國法律禁止性規(guī)定的情況下，我國法律認可此類約定的效力。此時，外國法院對該案行使管轄權在我國法律視野下才具有合法性基礎，并成為我國法院承認執(zhí)行該國法院判決裁定的前提。否則，外國判決即使符合其本國法律的規(guī)定，我國法院也將以該判決違反我國法律基本原則為由，不予承認其效力。需要注意的是，此處所說的外國法院，是指一國的法院系統(tǒng)，而非該國具體受理案件的法院。具體受理案件的法院是否具有管轄權，應以該國法律為準。

第二，事實上，根據(jù)舉證責任的分配原則，申請人只要能夠證明外國判決裁定生效，法院應當推定做出判決裁定的具體法院以及相關庭審、送達程序合法，對相關事實的舉證責任不應由申請人方面承擔。但考慮到我國目前尚未就該制度出臺明確的實施細則，律師應當協(xié)助申請人盡最大努力夯實證據(jù)基礎，以爭取法院支持本方請求。

被申請人可以從以下幾個方面進行抗辯：

1.外國法院對案件進行管轄違法我國法律。

2.根據(jù)外國法，受理案件的具體法院對案件不具有管轄權。

3.根據(jù)外國法，敗訴一方當事人未經(jīng)法院合法傳喚。

4.根據(jù)外國法，該判決裁定尚未生效或無法執(zhí)行。

5.我國法院已經(jīng)受理相同當事人的同一爭議，或已經(jīng)作出生效判決、裁定。

6.我國法院已就同一爭議承認了其他國家法院作出的生效判決、裁定。

7.承認執(zhí)行該判決裁定違背我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益。

8.該國法院曾經(jīng)拒絕承認或執(zhí)行我國法院作出的生效判決、裁定。

需要說明的是：

第一，國有企業(yè)利益并不當然屬于國家主權、安全、社會公共利益。有理論認為，由于國有企業(yè)代表國家行使國家的經(jīng)濟主權，故國有企業(yè)的利益是國家主權的具體體現(xiàn)，甚至主張國有企業(yè)的財產(chǎn)應當納入主權國家豁免的范圍加以保護。這種觀點在冷戰(zhàn)時期猶為盛行。但如果申請執(zhí)行的標的確與國家主權、安全及社會公共利益相關，如國家核心技術秘密、戰(zhàn)略物資等，法院應當支持被申請人的抗辯理由。

第二，以外國法院曾拒絕承認我國判決裁定為由進行抗辯時，還應注意外國法院拒絕的理由。如果外國法院是以合理理由拒絕承認執(zhí)行的，該拒絕行為不能被視為"不給惠"的行為。反之，如外國法院系以其本國與我國之間不存在互惠關系為由拒絕承認執(zhí)行我國法院判決裁定，則可作為被申請人依據(jù)互惠原則進行抗辯的有效理由。

四、關于"互惠原則"含義的辨析

就何為"互惠原則"，學理上存在較大爭議。在日本公民五味晃向大連市中院申請承認并執(zhí)行日本法院生效判決一案中，最高人民法院出具了《關于我國人民法院應否承認和執(zhí)行日本國法院具有債權債務內容裁判的復函》，明確表示由于我國與日本國之間沒有締結或者參加相互承認和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應的互惠關系，故我國法院對日本法院的裁判應不予承認和執(zhí)行。該復函奠定了我國司法實踐中，實際采用"事實互惠"標準的原則，即外國法院實際承認并執(zhí)行了我國法院作出的生效判決、裁定，是我國法院按照互惠原則承認執(zhí)行外國判決裁定的前提和基礎。

但這種"人家承認我們才承認"的邏輯受到了不少質疑，因為這種認定方式實際上將互惠原則變成了"外國優(yōu)先給惠原則"。事實上，如果兩國法院都等待對方先邁出一步，"互惠"永遠不會發(fā)生。更何況，外國法院未先給惠的原因很有可能是因為該國未發(fā)生過此類案件，而非根據(jù)該國法律，對我國生效判決裁定一概不予承認。如因此認為雙方無互惠關系，難言公平。

我國司法實踐采取這種態(tài)度是有歷史原因的。在我國改革開放初期，率先"走出去"的企業(yè)主要是國有企業(yè)，為避免在不了解外國法律制度的情況下造成國有資產(chǎn)的重大流失，采用"事實互惠"的標準對抗外國法院判決裁定的效力，以保護國企利益，頗有無奈之處。但在"一帶一路"戰(zhàn)略背景下，"事實互惠"的標準已經(jīng)顯得有些不合時宜。

理論上，除"事實互惠"標準外，"法律互惠"是一種更為積極的互惠標準。該標準要求，法院在審理"互惠案件"時，需要審查外國法律是否規(guī)定該國法院可以按照互惠原則承認執(zhí)行別國判決。如該國法律存在此類規(guī)定，則比較該國承認條件與本國法院承認條件。如果該國條件與本國相同或更為寬松，則可以認定為符合互惠原則的要求。

例如，德國柏林高等法院在承認我國無錫市中院作出的判決時曾指出，由于中國法律在按照互惠原則承認外國法院判決問題上，僅以不得違反中國法律基本原則和重大利益作為決絕承認執(zhí)行的實質要件，該標準比德國法更為寬松。因此，在無錫市中院作出的生效判決未違反德國法律基本原則和重大利益的情況下，應當按照互惠原則承認中國法院的判決效力。

事實上，"法律互惠"標準對承認條件寬松的國家是有利的，因為即使外國法院承認過本國法院判決，本國法院依然可以以外國承認條件更為嚴苛為由，拒絕承認該國判決。

綜上，筆者認為，在目前對如何理解和把握"互惠原則"缺乏相關國家規(guī)定的現(xiàn)實下，外國法院曾作出過承認我國法院判決的裁定無疑是最為充分的事實證據(jù)。但如果外國法院確實未實際作出過相關裁定，申請人律師也不必過于灰心，應當積極收集證據(jù)，按照"法律互惠"的標準構建法庭邏輯，爭取法院支持。畢竟，最高院復函的法律效力有限，而且法律政策環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了明顯變化。推翻最高院此前的觀點，存在現(xiàn)實可能性。

具體而言，申請人律師需要證明，根據(jù)該國法律規(guī)定，該國法院可以按照互惠原則承認執(zhí)行我國法院作出的生效判決，且該國承認條件與我國相比相同或更為寬松。此外，如該國法律規(guī)定的承認條件更為嚴格，律師也可以從該國給惠存在事實可能性，但未發(fā)生實際案例的角度進行論證，證明向該國法院申請承認執(zhí)行我國法院作出的生效判決存在重大可能，并提出該國承認其他國家判決的具有先例性或示范性的案例(通常為最高法院或高等法院作出)作為佐證，以最大限度爭取我國法院的支持。