然而，當(dāng)被問(wèn)及“他向你借了多少錢(qián)”的問(wèn)題，許某無(wú)言以對(duì)。在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，他也沒(méi)向法院提交這張借條。

法院同時(shí)還查明，在李先生住院期間，許某的孩子曾經(jīng)在醫(yī)院照顧——這就很不好解釋了。

依據(jù)法院查明的事實(shí)，李先生骨折，是被一只黑狗撲倒后所致。許某也認(rèn)可其家中飼養(yǎng)了一條黑狗。法院綜合各項(xiàng)因素，推定李先生受傷是由許某家黑狗撲倒所致。因此，判決許某賠償各項(xiàng)費(fèi)用3.4萬(wàn)元。

許某很快向二中院提起了上訴。他認(rèn)為，李先生屬于自己摔傷，而且他患有嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松，這才是導(dǎo)致骨折的原因。

二審時(shí)，許某終于提交了他在一審時(shí)不拿出來(lái)的收條。但是，借條寫(xiě)在這張紙最頂頭的一行里。而且“借條”二字、李先生的姓名三個(gè)字，與“收到許某現(xiàn)金”這幾個(gè)字的大小明顯不同。李先生則表示，以前寫(xiě)下過(guò)一張收條，但是絕對(duì)沒(méi)有“借條”的字樣。

二中院法官審理后，認(rèn)為在二審中許某提交的這張“借條”，從字體大小和字體的行數(shù)看，不符合一般借條的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣;再考慮到一審時(shí)，許某沒(méi)有正當(dāng)理由而拒不提交這么重要的證據(jù)，法院對(duì)這張“借條”不認(rèn)可。李先生骨質(zhì)疏松，他的體質(zhì)原因也不是他本人的過(guò)錯(cuò)，因此產(chǎn)生的合理范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由許某賠償。為此，二中院終審，駁回上訴，維持原判。

施憶法官說(shuō)，此類(lèi)案子當(dāng)中，對(duì)于被咬傷的受害人來(lái)說(shuō)，一旦缺少愿意作證的目擊者或監(jiān)控錄像，想要舉證，證明自己的受傷與被告所養(yǎng)的犬只有關(guān)，確實(shí)是個(gè)難題。也有的養(yǎng)犬人在證據(jù)確鑿的時(shí)候，會(huì)辯解說(shuō)“咬人的狗是他人寄養(yǎng)在這里的”。但是，這些做法在法律上的意義并不大。即使在案件審理過(guò)程中，法官認(rèn)定責(zé)任主體相對(duì)較難，但是通過(guò)綜合全案各個(gè)細(xì)節(jié)，形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)并不為難。

釋法

“狗咬人”屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 用常人認(rèn)知作為標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》專(zhuān)章規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。法律明文規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

施憶法官說(shuō)，從這條規(guī)定來(lái)看，個(gè)人飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案件在歸責(zé)原則上實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，也就是說(shuō)，只要飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人，飼養(yǎng)人或者管理人就要承擔(dān)責(zé)任，而不論他們是否有過(guò)錯(cuò)。“這里面只有一種情況是例外：被咬傷者自身存在故意或者重大過(guò)失的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。但是，舉證證明被咬傷者存在故意或重大過(guò)失，必須由動(dòng)物的飼養(yǎng)人來(lái)舉證。”

法官表示，動(dòng)物致人損害，并不局限于撕咬，只要存在攻擊、追趕等行為就符合標(biāo)準(zhǔn)。因追趕造成的受害人摔傷等傷情，皆可算在“寵物致人受傷”的范疇內(nèi)。

當(dāng)然，對(duì)于寵物的“攻擊”，養(yǎng)犬人和非養(yǎng)犬人的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往大相徑庭。特別是諸如金毛等大型犬，在追逐幼童玩耍的時(shí)候，非常容易被不養(yǎng)犬且對(duì)犬類(lèi)品種不熟悉的人誤認(rèn)為是要攻擊孩子。對(duì)此，施憶法官表示，判斷一條狗是不是和陌生人、特別是陌生孩童“逗著玩”，法律實(shí)踐中，并非以一個(gè)常跟狗接觸的人的視角做判斷，而是用常人的普遍認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果狗撲向的是對(duì)于危險(xiǎn)躲避能力更低的孩子，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之降低。

觀察

寵物傷害不限于“撕咬”

建議盡可能調(diào)解解決

但是，因飼養(yǎng)寵物引發(fā)的糾紛，遠(yuǎn)不止“狗咬人”這一種。和其他許多糾紛相比，“狗咬人”反倒是簡(jiǎn)單的一種。

家住花市某小區(qū)的市民侯先生向記者反映說(shuō)：“同單元一位鄰居愛(ài)心爆棚，只要見(jiàn)到街上受傷的流浪狗，就撿回家來(lái)，現(xiàn)在家里養(yǎng)了一群，早晨坐電梯下樓，幾條狗能把電梯占得滿(mǎn)滿(mǎn)的，現(xiàn)在孩子每次見(jiàn)她帶著狗群上電梯，都嚇得趕緊先跑出去。”侯先生講，樓里幾位鄰居已經(jīng)醞釀著首先向派出所舉報(bào)，如果還是不行，就只能向法院起訴了。

施憶法官介紹說(shuō)，如果正常生活被鄰居家違規(guī)飼養(yǎng)的大量動(dòng)物打擾，向法院起訴要求恢復(fù)正常生活，屬于相鄰權(quán)官司，此類(lèi)官司舉證的重點(diǎn)是對(duì)方的飼養(yǎng)行為，從哪些角度、在何種程度上妨礙了鄰居的正常生活，例如噪聲、氣味、對(duì)老人孩子出行的影響等等。

按照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定，城六區(qū)重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)，原則上一戶(hù)人家只能養(yǎng)一條犬，而且只要攜犬外出，必須要有犬繩約束。“按照規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物如果需要乘坐電梯，小區(qū)的居民委員會(huì)、業(yè)委會(huì)有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，在特定時(shí)間段內(nèi)禁止犬類(lèi)乘坐電梯。”

“當(dāng)然，我們并不建議公民在未經(jīng)調(diào)解的情況下直接來(lái)法院起訴。畢竟，養(yǎng)犬除了由公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)之外，還有防疫、衛(wèi)生、城管等多個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)管理，居民如果被鄰居的寵物干擾了正常生活，建議首先通過(guò)這些職能機(jī)構(gòu)的渠道進(jìn)行反映，盡可能調(diào)解解決。”施憶法官說(shuō)。