“他是以前的校友，認(rèn)識，但沒什么交集，可能是因為看著像我吧。”有些無奈的李炳鑫說：“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)因為我的事，很多人又去人肉這位校友，我決定把微信那篇文章刪除，這種事發(fā)生在我身上一次就夠了，不要再傷害別人，況且他已經(jīng)道過歉，畢竟還年輕，以后還要工作。”

因為“長得像”，李炳鑫一度被“人肉”。

2

發(fā)布不實信息的微博賬號被禁言

昨天上午，紫牛新聞記者了解到，微博賬號“古風(fēng)同志”因發(fā)布不實消息，錯誤地“人肉”了猥褻女孩的男子，造成一定的惡劣影響，根據(jù)微博規(guī)定被禁言30天，禁被關(guān)注30天。

紫牛新聞記者看到，賬號“古風(fēng)同志”的注冊地為宿州，目前擁有粉絲數(shù)為11萬，雖然在13日晚上9點多他回復(fù)證實猥褻事件與李炳鑫無關(guān)，但造成的危害卻已經(jīng)產(chǎn)生。李炳鑫告訴揚子晚報記者，對于“古風(fēng)同志”，他“感覺有些不厚道，一開始不理我，等晚上公司推送澄清文章后又說是誤會。”李炳鑫說他也對“南京南站猥褻女童”事件表示了關(guān)注，而對于網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，他“希望大家都能理智一點”。

最早發(fā)布者“作家陳嵐”在14日早上9點發(fā)微博稱：“昨天警方是連夜行動的。星夜趕去河南很辛苦啊!”記者也向陳嵐求證她微博發(fā)布的準(zhǔn)確性，陳嵐回應(yīng)警方確實是去了河南，但對于“猥褻男”是否河南籍，還將等待警方在調(diào)查后公布真相。

揚子今日談

揚子晚報評論員 周茂川

更該提防的是 以善意為名傳謠

每次新聞熱點事件發(fā)生，經(jīng)常有謠言伴隨左右，也時常會有反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)。在真相與謠言不斷博弈的“冰與火之歌”中，在一次又一次的被欺騙與再認(rèn)識過程中，無數(shù)網(wǎng)友逐漸練就了“去偽存真”的火眼金睛，一些簡單而低級的謠言已經(jīng)很難讓網(wǎng)友上當(dāng)，這無疑是一件幸事。

但，有種謠言必須引起我們足夠的警惕，那就是“以善意為名”的謠言。這種謠言因為披上了“善意”的外衣，迷惑性極大，也很容易贏得網(wǎng)民的信任。就比如這次猥褻女童事件，謠言就讓畢業(yè)于哈爾濱理工大學(xué)的李炳鑫吃足了苦頭。看似善意的“尋人”，在網(wǎng)絡(luò)上引起了幾何級的傳播，讓無辜的李炳鑫深陷口誅筆伐難以自拔。幸虧李炳鑫本人在媒體工作，借助自己的工作平臺，及時而高效地化解了一場危機。試想一下，如果他只是個普通網(wǎng)友，那可能還真是百口莫辯了。

信息時代人人都有麥克風(fēng)，但不是人人都能正確地發(fā)聲。拿我們揚子晚報而言，作為媒體，我們有一個鐵律：要驗證一條信息的真?zhèn)危仨氁腥降恼f辭互相印證，首先要采訪新聞事件的當(dāng)事雙方，另外還要配合相關(guān)部門或權(quán)威專家的說法，缺一不可，才能斷定一條新聞的真?zhèn)畏駝t就只能存疑。

就這次猥褻女童事件而言，如果發(fā)布信息的網(wǎng)民能聯(lián)系上李炳鑫本人，聽聽他的說法，也不會鬧出這樣的風(fēng)波。

網(wǎng)絡(luò)世界泥沙俱下，對信息發(fā)布者而言，必須慎之又慎，否則很容易導(dǎo)致謠言肆虐，如是，無論傳謠的初衷是惡意還是善意，都該受到懲處。對網(wǎng)友而言，則應(yīng)該擦亮眼睛，提高自己的“求真本領(lǐng)”，辨別謠言尤其是披著善意外衣的謠言，別輕易成為“免費傳謠機”。