開(kāi)發(fā)商設(shè)計(jì)存瑕疵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

業(yè)主花上百萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的房子，卻發(fā)現(xiàn)相鄰的兩個(gè)入戶門(mén)互相“打架”，造成諸多不便。在晉江市法院法官的調(diào)解下，成功化解晉江市池店鎮(zhèn)某樓盤(pán)88名業(yè)主與開(kāi)發(fā)商關(guān)于商品房門(mén)之間重疊、碰撞的矛盾糾紛。在2014年55起同類(lèi)案件的生效判決基礎(chǔ)上，近日，晉江市法院經(jīng)與88戶業(yè)主多次、反復(fù)溝通，促成所有業(yè)主接受開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)賠償。

該樓盤(pán)由泉州市某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)，2011年開(kāi)始出售，2013年交房。在2014年5月份期間，就有55戶業(yè)主在交房階段因發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題而起訴開(kāi)發(fā)商，要求整改、賠償(已判決)。2016年期間，又有88名業(yè)主在交房階段因發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題而起訴開(kāi)發(fā)商，要求整改、賠償。

“在交房的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)樓道很窄，我家的防盜門(mén)和02單元房門(mén)同時(shí)開(kāi)門(mén)的話，兩戶門(mén)就‘打架’了，這嚴(yán)重影響我房子的居住、使用。”業(yè)主鄧先生說(shuō)，要求開(kāi)發(fā)商賠償改造入戶門(mén)，包括重新砌墻及購(gòu)置防盜門(mén)的費(fèi)用，退還入戶門(mén)內(nèi)移后占用套內(nèi)面積的購(gòu)房款。

相鄰兩家入戶門(mén)互相“打架”的不止鄧先生一家。此間，總共有88戶業(yè)主因同一問(wèn)題將開(kāi)發(fā)商告上法庭。

開(kāi)發(fā)商稱(chēng)門(mén)能正常開(kāi)啟

不影響人員疏散逃生

不過(guò)，對(duì)于業(yè)主反映的情況，開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，交付給業(yè)主的商品房經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理和有關(guān)專(zhuān)業(yè)工程主管部門(mén)驗(yàn)收合格，符合交付條件。相鄰兩戶的防盜門(mén)同時(shí)開(kāi)啟時(shí)雖有碰撞，但不管在何種狀態(tài)下仍能正常開(kāi)啟，不會(huì)影響人員的疏散逃生，業(yè)主們的訴稱(chēng)不能成立。

開(kāi)發(fā)商進(jìn)一步指出，業(yè)主們主張內(nèi)移改造是違反設(shè)計(jì)要求，也違反質(zhì)量工程管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定。此外，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)，業(yè)主內(nèi)移產(chǎn)生的費(fèi)用無(wú)依據(jù)，訴爭(zhēng)房屋也無(wú)整改的必要性，業(yè)主們的訴求應(yīng)予以駁回。

法院判決

開(kāi)發(fā)商設(shè)計(jì)存瑕疵

應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

晉江市法院法官現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，該樓盤(pán)5號(hào)樓的1梯、2梯、3梯均有部分單元存在相鄰兩套房屋入戶門(mén)同時(shí)開(kāi)啟時(shí)會(huì)有重疊、碰撞現(xiàn)象。

法院審理認(rèn)為，房屋屬于價(jià)值昂貴的不動(dòng)產(chǎn)，開(kāi)發(fā)商出售的不動(dòng)產(chǎn)房屋應(yīng)當(dāng)使相鄰各方均便于生活、居住、使用，而不應(yīng)當(dāng)是影響業(yè)主的居住、使用和通行。這樣的房屋入戶門(mén)重疊現(xiàn)象，確實(shí)給相鄰業(yè)主通行造成不便，且存在一定的安全隱患，開(kāi)發(fā)商出售的房屋，在設(shè)計(jì)上明顯存在瑕疵，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。業(yè)主們從避免日后的安全隱患，也為了不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方便于生活、居住、使用及通行，主張將本案房屋的入戶門(mén)改造內(nèi)移，該請(qǐng)求合法合理。

最終，晉江法院在該樓盤(pán)2014年55起同類(lèi)案件的生效判決基礎(chǔ)上，經(jīng)與88戶業(yè)主多次、反復(fù)溝通，于近日促成所有業(yè)主接受開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)賠償。

(記者_(dá)胡志法 通訊員_吳雅莉 尤燕玲