在對一起騙取票據(jù)承兌、偽造國家機關(guān)證件案的被告人陳進昌執(zhí)行300萬罰金刑時，福建泉州晉江市法院以扣劃形式收取了3.24萬執(zhí)行費。晉江市發(fā)改局的一份請示文件顯示，晉江法院表示，這類收費在泉州及其他兄弟市縣都普遍存在。

在陳進昌的律師張維玉看來，這種收費沒有法律依據(jù)。他要求晉江市發(fā)改局對晉江法院這一收費行為作出處理。投訴無果后，他向法院提起訴訟，狀告晉江市發(fā)改局不履行法定職責。

晉江市發(fā)改局的答辯狀顯示，該局向上級征詢意見，福建省物價局則向國家發(fā)改委請示。庭審中，張維玉看到了最高人民法院辦公廳2017年1月17日向發(fā)國家改委辦公廳作出的復函：“人民法院辦理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件，不應收取訴訟費”。

2月20日下午，張維玉訴晉江市發(fā)改局不履行法定職責案開庭。“我們案件勝訴敗訴已經(jīng)不重要了，有最高法的這個文件，以后法院不敢亂收費了。”

執(zhí)行罰金300萬，收3.24萬執(zhí)行費

張維玉告訴澎湃新聞，2016年3月2日，晉江市人民法院在對陳進昌騙取票據(jù)承兌、偽造國家機關(guān)證件案判決的300萬罰金執(zhí)行的過程中，以扣劃形式收取陳進昌執(zhí)行費3.24萬元。

澎湃新聞獲得的材料顯示，在一張蓋有晉江市人民法院公章的“福建省人民法院訴訟收費專用票據(jù)”上，寫明交款人陳進昌，執(zhí)行費324000元，時間2016年3月2日。

而另一份“福建省行政罰款收據(jù)”上寫明，執(zhí)行機關(guān)為晉江市人民法院，被處罰人陳進昌，實際收款300萬元，時間2016年3月4日。

“國務(wù)院發(fā)布了《訴訟費用交納辦法》，所有的訴訟費用只能在這個范圍內(nèi)收取，而人民法院在刑事案件財產(chǎn)部分執(zhí)行過程中收取執(zhí)行費，沒有法律依據(jù)。”張維玉說。作為陳進昌的辯護律師，他向?qū)徟姓召M項目的晉江市發(fā)改局投訴晉江法院價格違法。

晉江市發(fā)改局的晉發(fā)改價舉告[2016]15號文件顯示，他們于5月23日收到張維玉的投訴，并決定按《價格違法行為舉報處理規(guī)定》組織調(diào)解。

但張維玉認為，發(fā)改局沒有權(quán)力在未經(jīng)雙方當事人同意的情況下組織調(diào)解，就算調(diào)解也應該在受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)，但發(fā)改局在這個期限內(nèi)一直沒有對他的舉報案件辦結(jié)。

2016年11月9日，張維玉向福建省南安市人民法院提起訴訟，要求晉江市發(fā)改局履行職責。2月20日，南安法院開庭審理了該案。

“并非個案，普遍存在”

被告晉江市發(fā)改局提交答辯狀稱，他們并不存在不履行法定職責的情形，因為根據(jù)《價格違法行為舉報處理規(guī)定》，舉報辦結(jié)并未規(guī)定具體時限。

同時，晉江市發(fā)改局在收到張維玉的舉報后，立即開展了對晉江市人民法院違法收取執(zhí)行費一事的審查、研究工作。鑒于該事項涉及國務(wù)院第481號令《訴訟費用交納辦法》的理解和解釋問題，“我們無權(quán)對該辦法作出解釋和說明”，因此他們于次日即2016年5月24日即前往上級單位泉州市物價局就此事征詢上級意見，并于同日向福建省物價局發(fā)送晉發(fā)改[2016]51號《晉江市發(fā)展和改革局關(guān)于法院可否收取刑事案件涉財產(chǎn)執(zhí)行訴訟費的請示》，福建省物價局電復：“已就此事項征詢上級意見”。

澎湃新聞獲得了這份晉發(fā)改[2016]51號文，該文件中晉江市發(fā)改局稱：“晉江市人民法院表示此類刑事案件涉財產(chǎn)部分在強制執(zhí)行過程中套用法釋[2014]13號文件，參照《訴訟費交納辦法》進行收費的并非個案，在泉州及其他兄弟市縣都普遍存在?；谠撏对V案情復雜，涉及面較廣、影響范圍大，且我局工作人員從未遇到過此類投訴，在此請示上級部門，上述刑事案件涉財產(chǎn)執(zhí)行訴訟費的收取是否合法，請予明確。”

對此，張維玉表示不解：“法釋[2014]13號說的是，刑事附帶民事裁判的執(zhí)行適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，講的是執(zhí)行程序問題，訴訟費等行政事業(yè)性收費，不應當是法院的司法解釋進行規(guī)定，而應適用國務(wù)院的《訴訟費用交納辦法》。”

最高法復函發(fā)改委：不應收費

庭審中，張維玉看到了被告征詢上級機構(gòu)意見的答復。其中一份為最高人民法院辦公廳2017年1月17日的文件。

這份法辦函[2017]19號文，是最高法辦公廳答復給國家發(fā)改委辦公廳的：“你廳《關(guān)于商請明確人民法院可否收取刑事案件涉財產(chǎn)執(zhí)行訴訟費有關(guān)問題的函》收悉，經(jīng)研究，我院認為，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行不同于民事執(zhí)行，人民法院辦理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件，不應收取訴訟費。”

張維玉介紹，庭審中，晉江市發(fā)改局表示，他們只是通過上級傳真獲悉了這份函文，但他們的直接上級、福建省發(fā)改委并沒有給他們關(guān)于此案的書面回復意見。

“我們案件勝訴敗訴已經(jīng)不重要了”，張維玉對澎湃新聞?wù)f，“從晉江發(fā)改委的請示文件可以看出，在泉州不只晉江法院一家在收取刑事案件執(zhí)行費，但這一行為并無法律依據(jù)，而最高法通過文件再次明確這一點，這類違法情況必將得到糾正”。