朋友圈罵人是否侵權(quán)，看晉江法院怎么判。16年12月28日，晉江法院一審判決東石鎮(zhèn)蔡某與葉某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，分別駁回蔡某、葉某告對(duì)方名譽(yù)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，蔡某與葉某均是某慈善微信群的成員，2016年8月份，葉某以“太陽(yáng)花”微信名在該微信群發(fā)廣告，蔡某以“紫水晶”的微信名在群內(nèi)予以制止，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。而后葉某在“太陽(yáng)花”的朋友圈上使用“有病”、“艾滋病”、“瘋狗”、“變態(tài)女人”等詞對(duì)“紫水晶”進(jìn)行人身攻擊，且言明“點(diǎn)贊500個(gè)我就撤掉”。蔡某看到后以“果果”的微信名在“太陽(yáng)花”的朋友圈上回復(fù)“紫水晶是我……全世界有誰(shuí)比你變態(tài)?你就是艾滋病患者”。

隨后，蔡某對(duì)葉某在朋友圈公然侮辱的行為提起名譽(yù)權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令葉某立即刪除朋友圈，并登報(bào)道歉、賠償精神損失。葉某收到蔡某的起訴書(shū)后，也向法院提出反訴請(qǐng)求，要求蔡某應(yīng)就起訴行為及在朋友圈上的行為道歉。

晉江法院經(jīng)審理，認(rèn)為葉某在微信朋友圈的言論具有侮辱性，且言明“點(diǎn)贊500個(gè)我就撤掉”，行為惡劣，但該言論系針對(duì)“紫水晶”，目標(biāo)指向性并不明確，其行為造成的影響范圍較小，且未造成對(duì)方社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故其主張不予采納，依法駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于葉某的反訴，晉江法院審理認(rèn)為蔡某的起訴行為，是一種理智的、通過(guò)法律途徑維護(hù)自己權(quán)益的表現(xiàn)，該行為亦不構(gòu)成對(duì)葉某名譽(yù)權(quán)侵犯，依法判決駁回葉某的反訴請(qǐng)求。

那么朋友圈罵人是否侵權(quán)?2016年6月14日，晉江法院還審理了另一起相似案件。

李某與吳某兩人均在石獅從事布料及服裝的生意，2014年兩人之間有生意往來(lái)，而后兩人因賬目結(jié)算產(chǎn)生分歧。2016年1月份，被告吳某在向原告李某催討貨款無(wú)果的情況下，使用“恐怖分子”、“騙子”、“招搖撞騙”等詞語(yǔ)在微信朋友圈中指名道姓辱罵原告，并在信息中張貼原告的照片、身份證件以及原告公司的證件。原告李某對(duì)被告在微信朋友圈公然辱罵行為，提起訴訟。被告辯稱，發(fā)布信息是為了督促原告還錢(qián)，原告拖欠自己貨款，且經(jīng)多次催討，在有錢(qián)償情況下原告一直故意拖延不還，導(dǎo)致自己資金鏈出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，自己是在忍無(wú)可忍的情況下才發(fā)布信息的，而且發(fā)布的信息是事實(shí)情況，沒(méi)有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

最終，晉江法院一審判決原告李某與被告吳某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，判決被告吳某賠禮道歉，消除影響，賠償原告損失3000元。

晉江法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民擁有法定的言論自由，但該自由應(yīng)以不影響他人，不對(duì)他人正當(dāng)利益有所侵犯為前提，被告在沒(méi)有司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的情況下，在微信朋友圈使用“詐騙”、“欺詐”等文字發(fā)布針對(duì)原告的辱罵信息，且張貼出原告的個(gè)人身份信息及公司地址信息，指向明確、具體，這些文字足以使其他閱讀人對(duì)原告的信用作出負(fù)面評(píng)價(jià)，已經(jīng)侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，故依法判決被告消除影響，賠禮道歉，賠償損失。(記者 陳玉玲 通訊員 尤燕玲 黃金菊)