2012年8月4日，受臺(tái)風(fēng)“達(dá)維”影響，遼寧鞍山岫巖滿族自治縣普遍受災(zāi)，當(dāng)?shù)赝▓?bào)稱死亡5人，失蹤3人。然而事后經(jīng)村民魏民(化名)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，死亡人數(shù)高達(dá)38人。對(duì)此，新京報(bào)12月19日發(fā)表署名為佘宗明的評(píng)論文章。文章稱，我們無疑該感謝魏民，他自覺地用歷史記錄者身份，探查了埋在“當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)”下面的真相，為公眾留存了“史料”。如果說瞞報(bào)是魯迅說的“搽在表面的自欺欺人的脂粉”，那他的所作所為就展現(xiàn)了“筋骨和脊梁”。但他越是感動(dòng)我們，有些人越該上恥辱柱。

網(wǎng)絡(luò)圖

以下為文章全文：

一起洪災(zāi)的真相被曝光依靠的是中國底層的良知，而不是行政體系內(nèi)的自我糾偏，雖令人感動(dòng)，又令人感到深深的遺憾。

時(shí)隔4年后，遼寧岫巖縣洪災(zāi)瞞報(bào)事件終于無法再“瞞”下去。而該事件真相能浮出水面，恐怕首先得歸功于一個(gè)人——化名為魏民的岫巖退休干部。

是他，在2013年6月只身前往岫巖多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)走訪調(diào)查，核實(shí)出了2012年“8·4”洪災(zāi)遇難人數(shù)，整理出了那份被曝光的洪災(zāi)真實(shí)死亡人數(shù)名單。若非這份名單，這起被塵封多時(shí)的瞞報(bào)事件，或許仍不會(huì)被解封。

我們無疑該感謝這位老退休干部。他自覺地用歷史記錄者身份，探查了埋在“當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)”下面的真相，為公眾留存了“史料”?，F(xiàn)實(shí)中，很多抵御真相被遮蔽的努力，就體現(xiàn)在這類起于良知道義的“多管閑事”中。如果說瞞報(bào)是魯迅說的“搽在表面的自欺欺人的脂粉”，那他的所作所為就展現(xiàn)了“筋骨和脊梁”。

但他越是感動(dòng)我們，有些人越該上恥辱柱。

盡管“瞞報(bào)”的紙里包不住真相的火，但事件的曝光，也有幾分偶然底色：那份個(gè)人整理出的名單，是引致曝光的關(guān)鍵變量。它是引信，而媒體曝光則是火柴。這也帶來一個(gè)疑問：若是這份名單未能面世，當(dāng)?shù)啬承┕賳T掩蓋真相、逃避責(zé)任的如意算盤還要打多久?

他們妄圖遮蔽實(shí)情的企圖，被那份“歷史存證”般名單給拆穿。這也成為把他們釘上恥辱柱的“罪證”。

這位退休干部講到，他在核實(shí)了真實(shí)死亡人數(shù)名單后，曾將其整理成文件，作為情況反映材料給有關(guān)部門寄了過去，但是等了一年多都沒有回應(yīng)。“縣里瞞報(bào)死亡人數(shù)”的說法在當(dāng)?shù)爻晒_秘密，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面卻“裝瞎”，這共同支撐了蓄意瞞報(bào)的邏輯閉環(huán)。

本來一場洪災(zāi)下來，清點(diǎn)死傷人數(shù)，是當(dāng)?shù)卣畱?yīng)盡之責(zé)?？蛇@責(zé)任卻被“轉(zhuǎn)嫁”給了一名退休干部，而他的“代為履責(zé)”行為還不受待見。

本來洪水是天災(zāi)，若應(yīng)對(duì)洪災(zāi)不力，則是人禍，有些人瞞報(bào)的動(dòng)機(jī)或許并不復(fù)雜。

從災(zāi)后的死亡人數(shù)瞞報(bào)，到后來為“瞞報(bào)”情況再作隱瞞，這條瞞報(bào)鏈條被越拉越長，就像錯(cuò)鑄的聶樹斌案翻案又被阻止那樣。在這條瞞報(bào)鏈上，有人故意“漏報(bào)”死亡人數(shù)，有人在查核環(huán)節(jié)對(duì)其配合，還有人無視坊間質(zhì)疑聲和“異常”情況反饋……如今，遼寧鞍山方面的調(diào)查組已明確表態(tài)，徹查清楚后，將對(duì)相關(guān)責(zé)任人依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。希望追責(zé)“一個(gè)都不落下”。

作為“良心擔(dān)當(dāng)”的洪災(zāi)死亡人數(shù)調(diào)查者，就是那些瞞報(bào)者“良知喪盡”的反光鏡。但是，一起洪災(zāi)的真相被曝光依靠的是中國底層的良知，而不是行政體系內(nèi)的自我糾偏，雖令人感動(dòng)，又令人感到深深的遺憾。

倘若不是這位退休干部憑著良心做事，倘若別人沒有他這樣的調(diào)查能力，這件事又會(huì)如何?這正是此事不堪想象之處。因?yàn)?，這件事充滿了偶然。我們既該致敬來自底層的良知和行動(dòng)，也該反思某些地方政府為政倫理的全面失守。