兩場(chǎng)官司，均以資陽(yáng)市國(guó)土局?jǐn)≡V告終。此后，國(guó)土局執(zhí)行了法院判決，在2011年12月29日與天緣公司再次簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定：2012年10月28日前開工，2014年12月31日前竣工，項(xiàng)目名稱為“天和•城南”。

2014年12月12日，該項(xiàng)目正式竣工。天緣公司向資陽(yáng)市國(guó)土局申請(qǐng)辦理土地竣工驗(yàn)收手續(xù)，但國(guó)土局卻下發(fā)一份《關(guān)于四川省資陽(yáng)市天緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)辦理“天和•南城”項(xiàng)目用地竣工驗(yàn)收有關(guān)事項(xiàng)復(fù)函》，回復(fù)函稱：“由于你公司至今未履行因延期開工導(dǎo)致的違約責(zé)任，因此暫不予通過該項(xiàng)目用地的竣工驗(yàn)收。”

2015年5月10日，天緣公司再次提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該函，并為其辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。

2015年7月1日，資陽(yáng)市雁江區(qū)法院判決認(rèn)為：“天緣公司是否違反與國(guó)土局簽訂的《國(guó)有土地出讓合同》，是否承擔(dān)違約責(zé)任與國(guó)土部門是否應(yīng)當(dāng)依法履行辦理項(xiàng)目竣工驗(yàn)收手續(xù)，屬于兩個(gè)法律關(guān)系，資陽(yáng)市國(guó)土局以天緣公司合同違約，未履行違約責(zé)任不為其辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)是錯(cuò)誤的。

因此，法院撤銷了資陽(yáng)市國(guó)土局的復(fù)函，并判國(guó)土局在十五日內(nèi)為其辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。

資陽(yáng)市國(guó)土局提出上訴。2015年11月2日，資陽(yáng)中院二審維持一審判決，要求資陽(yáng)市國(guó)土局20日內(nèi)對(duì)天緣房公司提出的土地竣工驗(yàn)收申請(qǐng)重新依法作出處理。

第四場(chǎng)官司：國(guó)土局追繳延期開工違約金，再被告

天緣公司第三次勝訴，接下來(lái)面臨的是第四場(chǎng)與資陽(yáng)市國(guó)土局的官司。

2015年12月24日，資陽(yáng)市國(guó)土局履行法院判決，但在為天緣公司辦理用地手續(xù)的同時(shí)，再次發(fā)函，要求天緣公司“繳納延期開工違約金人民幣493萬(wàn)元”。

2016年6月7日，天緣房公司再次提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國(guó)土資源局要求其繳納延期開工違約金的函。該案已于7月25日開庭，目前尚未判決。

8月9日，資陽(yáng)市國(guó)土局向記者表示，天緣公司延期開工是事實(shí)，對(duì)于這次訴訟及該局與天緣公司的系列行政官司的緣由，會(huì)有專人回復(fù)。但截至8月14日，記者尚未收到其回復(fù)。

而據(jù)資陽(yáng)市國(guó)土局向法庭提交的答辯狀，該局認(rèn)為，天緣公司與國(guó)土局約定在“2012年12月28日前開工”，但天緣公司實(shí)際逾期至2013年4月16日才開工建設(shè)，違約事實(shí)清楚、證據(jù)充分。

天緣公司則稱，國(guó)土局認(rèn)定的2013年4月16日的開工時(shí)間，實(shí)際是資陽(yáng)市住房城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局為其頒發(fā)《建筑工程施工許可證》的時(shí)間，國(guó)土局將該證的頒發(fā)日期視為開工日期是不合適的。事實(shí)上，天緣公司在2011年3月就已入場(chǎng)開展前期工程。且雙方簽訂的合同中，也未對(duì)建設(shè)項(xiàng)目開工時(shí)間還是建筑工程開工時(shí)間作明確約定。

天緣公司的代理律師何峰說：“即使天緣公司當(dāng)初真違約了，從常理上理解，國(guó)土局也應(yīng)該是在違約之時(shí)及時(shí)行使監(jiān)督管理職能，而不是整個(gè)項(xiàng)目按時(shí)竣工之后才來(lái)處罰，這顯然已背離了行政監(jiān)督管理本來(lái)的目的和意義，似乎只為罰款而監(jiān)督的了。”

(澎湃新聞/作者：胥輝 黃一一)