今日泉州網(wǎng)12月25日訊 近日，惠安法院在審理一起民間借貸糾紛過程中，對原告提供偽造證據(jù)作出罰款1000元的決定。這是該院針對當(dāng)事人提供偽造證據(jù)開出的首份“罰單”。

資料圖片來源：海峽導(dǎo)報

案情

原告惠安人廖某，年逾六旬。其起訴稱，盧某夫婦因做生意缺乏資金，分三次向其借款16萬元、8萬元和17萬元，盧某出具了借條3份交給她，當(dāng)時三筆借款均未約定借款期限及利息。

在審理中，主審法官在核實時發(fā)現(xiàn)17萬元的借條存在疑點。詢問時，廖某表示盧某夫婦合計向她借款41萬元，其中的17萬元的借款確屬客觀實際，但借條系其自行書寫。在法官的提醒下，廖某對其錯誤行為主動具結(jié)悔過(刑法中的非刑罰處理方法之一)，同時減少相應(yīng)的訴訟請求。

惠安法院根據(jù)查明原告?zhèn)卧熳C據(jù)的事實，依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對廖某處罰1000元。在收到民事處罰決定書當(dāng)日，廖某主動足額繳納1000元罰款。

案例評析

本案是一起較為典型的向法院提供偽造“借條”起訴的案例，也是惠安縣人民法院首起因原告提供偽造證據(jù)而作出民事處罰的案例。本案中的原告系六旬老嫗，法律意識淺薄，以其自行書寫借條為證據(jù)，以被告盧某確有向其借款17萬元為事實依據(jù)，妄圖通過訴訟方式，達(dá)到向被告催討借款的目的，存在法律上的認(rèn)識錯誤。

萬幸的是，在本案審理過程中，原告能夠自認(rèn)存在提供偽造證據(jù)的情形，對其錯誤行為主動具結(jié)悔過，并減少訴訟請求。其行為未造成嚴(yán)重后果，本著以教育為主，惠安法院對原告酌情減輕罰款1000元符合法律規(guī)定。

法官介紹說，現(xiàn)實生活中，特別是農(nóng)村地區(qū)，“欠債還錢”的質(zhì)樸觀念深入民心，農(nóng)村居民對民事證據(jù)等法律知識匱乏，尚不能對“借條”的性質(zhì)有正確的認(rèn)識，希望該民事處罰案例能有一定的普法教育意義。

專家說法

預(yù)防偽證“三道防線”

廈門市中級人民法院新聞發(fā)言人鄭金雄：審判是一種把一片片證據(jù)拼在一起的工作，偽證一旦被采信，作為定案的依據(jù)，將會使證據(jù)鏈“隱性”斷裂，給整個案件、給對方當(dāng)事人及法官本人帶來災(zāi)難性的后果。同時，偽證還將導(dǎo)致社會道德淪喪及社會誠信原則的喪失。

因此，為了保障司法公正，為了還司法以朗朗晴天，證人證言“打假”已是當(dāng)務(wù)之急。

長期以來，我們一直生活在濃濃的人情關(guān)系之中，生活圈里的講情面、講義氣、愛面子、不愛得罪人等成了許多人生活中的金科玉律，這些千百年來的文化積淀，給偽證的存在提供了“土壤”。

因此，中國古代歷朝律令均重視對偽證的懲治，如《唐律》規(guī)定證人沒有如實作證，以致根據(jù)其證言定案，造成罪有出入的，按所出入之罪減二等處罰。在樹立現(xiàn)代法治理念的今天，更應(yīng)該綜合運用各種手段，對偽證這顆寄生在司法審判之上的毒瘤主動出擊，決不能讓其得逞，否則司法審判的公正性便成為空話。

預(yù)防證人作偽證應(yīng)有三道防線，第一道防線是作證前應(yīng)讓證人進(jìn)行宣誓，使證人在內(nèi)心受到約束；第二道防線是在作證過程中接受雙方當(dāng)事人及法官的詢問，使證人證言在邏輯上經(jīng)得住推敲；第三道防線是在作證后如發(fā)現(xiàn)偽證，對偽證者進(jìn)行法律處罰。我國訴訟法已經(jīng)基本上確立了交叉詢問規(guī)則，即除法律有特別規(guī)定以外，證人必須出庭接受控辯雙方的詢問。我國刑法第三百零五條也規(guī)定了偽證罪。

我們不敢祈求每個人在日常生活中都能做到坦誠相待，但我們要求社會誠信的最低保障是：如果你站在莊嚴(yán)的法庭，面對神圣的法律，你都能誠實地說出每句話！