學(xué)生在校被打傷 學(xué)校是否需擔(dān)責(zé)?

法院一審判決學(xué)校得承擔(dān)七成責(zé)任，賠償4萬(wàn)多元

午休時(shí)間，小武被舍友林林打傷了眼睛。學(xué)校辯稱自己管理嚴(yán)格，可以免責(zé)。果真如此嗎?近日，永春縣法院審理該案時(shí)，雙方學(xué)生家長(zhǎng)及學(xué)校各執(zhí)一詞。最后，法院一審判決學(xué)校得承擔(dān)七成責(zé)任，賠償小武4萬(wàn)多元。

【案情】 在校午休受傷 狀告舍友和學(xué)校

小武和林林在永春某校就讀。每天早上，家長(zhǎng)把他們送到學(xué)校，下午下課后再接回來(lái)。中午，小武和林林則在學(xué)校的宿舍午休。

去年10月22日，小武在學(xué)校宿舍午休時(shí)，被林林毆打。當(dāng)日小武家長(zhǎng)來(lái)接送孩子時(shí)，發(fā)現(xiàn)他眼部受傷，便打電話向?qū)W校反映情況，并將小武送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，小武的右眼為細(xì)菌性角膜潰瘍，右眼前房積膿。

事后，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，小武的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。

小武受傷后，林林的家長(zhǎng)及學(xué)校合計(jì)墊付了6000元費(fèi)用。而對(duì)小武后續(xù)的賠償，林林及學(xué)校并未給予一個(gè)滿意的答復(fù)。于是，今年3月份，小武作為原告，將林林及學(xué)校起訴到永春縣人民法院，索賠各項(xiàng)損失14.4萬(wàn)余元(扣除已付的6000元)。

【被告】否認(rèn)有傷人行為 拒絕賠償損失

但到了法庭，林林否認(rèn)打傷小武。

林林稱，他實(shí)際上并沒(méi)打傷小武。對(duì)于小武的報(bào)警回執(zhí)，他稱，小武是事隔三天才報(bào)警，并非當(dāng)天報(bào)警，中間發(fā)生什么不得而知。如法院認(rèn)定毆打事實(shí)成立，那么對(duì)醫(yī)療費(fèi)7910.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元沒(méi)有異議，具體賠償責(zé)任由法院判定，交通費(fèi)以300元為宜，護(hù)理費(fèi)和精神損害撫慰金不用賠償。

學(xué)校也辯稱，小武稱他在學(xué)校宿舍午休時(shí)被林林故意毆打不屬實(shí)，主張學(xué)校承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。學(xué)校平時(shí)制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，管理好學(xué)校和學(xué)生，已盡到應(yīng)盡義務(wù)，學(xué)校與林林也不存在共同侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，且小武的請(qǐng)求數(shù)額也沒(méi)有依據(jù)。

【一審】未盡管理義務(wù) 學(xué)校得賠償4萬(wàn)多元

法院于今年5月7日、7月8日兩次公開(kāi)審理該案，認(rèn)為該案的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，依法可認(rèn)定小武的眼傷是在學(xué)校內(nèi)被林林所傷的。

法院認(rèn)為，林林作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因他未滿18周歲，為限制民事行為能力人，他的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院還認(rèn)為，學(xué)校雖然制定了相關(guān)規(guī)章制度，但實(shí)際上，小武被打時(shí)，學(xué)校的老師及相關(guān)管理人員沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取相關(guān)措施，并讓他第一時(shí)間受到治療，而是在當(dāng)晚8時(shí)左右接到小武家長(zhǎng)的電話后才知曉此事，因此學(xué)校沒(méi)有充分履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因侵權(quán)行為發(fā)生在學(xué)校，林林的監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕其責(zé)任，只需承擔(dān)次要責(zé)任，而學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

近日，法院一審認(rèn)定小武遭受的各項(xiàng)損失合計(jì)約7萬(wàn)元，林林得承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償2萬(wàn)多元，該賠償責(zé)任由他的父母親承擔(dān)，扣除已付出4000元，他們得再付約1.7萬(wàn)元;學(xué)?？鄢迅冻龅?000元，還得賠償約4.7萬(wàn)元。

判決后，各方均未提出上訴，判決已生效。 (文中涉及人名均為化名)

■法官說(shuō)法

未盡管理職責(zé) 校方難逃責(zé)任

學(xué)生在校遭受意外受傷，學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任？

法院表示，根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，十周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。鑒于限制行為能力人已經(jīng)有一定的認(rèn)識(shí)能力，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

校園人身?yè)p害的來(lái)源除了教育機(jī)構(gòu)，還有教育機(jī)構(gòu)以外的第三人，包括其他學(xué)生。關(guān)于這類(lèi)校園人身?yè)p害案件的侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

■案例提醒

學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)避險(xiǎn)教育

作為學(xué)校，在平時(shí)管理工作中，應(yīng)當(dāng)盡到什么樣的管理義務(wù)?本欄目法律顧問(wèn)黃必良律師對(duì)此給出了建議。

他說(shuō)，首先，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生人身安全保護(hù)的日常教育，讓安全教育常態(tài)化。使學(xué)生掌握應(yīng)有的防范人身傷害的知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，能夠正確運(yùn)用避險(xiǎn)或者減少危險(xiǎn)的方法;其次，學(xué)校應(yīng)提供符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備，使學(xué)生能夠安全地學(xué)習(xí)與生活，學(xué)校要及時(shí)消除安全隱患;再次，學(xué)校要建立健全各項(xiàng)安保制度，建立防止學(xué)生傷害事故報(bào)告制度，不得體罰或者變相體罰學(xué)生;制定相應(yīng)的學(xué)生突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案。最后，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)的政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)或者單位協(xié)調(diào)、聯(lián)系，整治校園周邊環(huán)境。