貿(mào)然下海游泳，危險(xiǎn)性不小

朋友相約去惠安縣青山灣吃燒烤，其間，黃某某下海游泳，不幸被海水卷走。事后，他父母將黃某某朋友韓某某及某旅游開發(fā)公司一起告上法院，索賠100多萬(wàn)元。歷經(jīng)兩審，他們均以敗訴告終。這是為何?

事故 吃燒烤下海游泳 被卷走不幸溺亡

黃某某是洛江區(qū)人，他與韓某某等人是朋友，他們經(jīng)常通過(guò)QQ群聊天聯(lián)系，去年，一次聚會(huì)，讓黃某某與父母從此陰陽(yáng)相隔。

去年6月22日下午，黃某某與韓某某、樊某、張某某等十幾個(gè)朋友到惠安縣青山灣燒烤，在當(dāng)?shù)匾患也惋嫷昀锍詿尽?/p>

其間，黃某某與樊某、張某某三人到旁邊的海里游泳。由于黃某某走得比較深，突然有一個(gè)海浪沖過(guò)來(lái)，黃某某被沖打得離岸邊較遠(yuǎn)，他雙手亂揮掙扎，樊某、張某某見(jiàn)狀趕緊游過(guò)去救援，但接二連三的海浪將他們沖打開來(lái)，不久，黃某某便沒(méi)了蹤影。

張某某趕緊游向沙灘向救生員求救，救生員乘坐一艘小船到海里搜救，但未找到黃某某。數(shù)日后，黃某某的尸體才被找到。死時(shí)，他年僅23歲。

起訴 告旅游公司和玩伴 索賠100多萬(wàn)元

兒子去世，給父母親最沉重的打擊。

事后，黃先生和妻子黃女士作為原告，將韓某某及青山灣某旅游開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱旅游公司)起訴到惠安縣人民法院，要求他們共同連帶賠償因黃某某去世造成的各項(xiàng)損失105萬(wàn)余元。

黃先生夫婦認(rèn)為，韓某某是該QQ群群主，作為群眾活動(dòng)的組織者，有保障黃某某安全的義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)該提示黃某某應(yīng)當(dāng)注意危險(xiǎn);作為青山灣的運(yùn)營(yíng)管理方的旅游公司對(duì)前來(lái)游玩的游客也有安全保障義務(wù)，由于該公司沒(méi)有妥善的安全救護(hù)措施和足夠的救護(hù)人員，對(duì)黃某某的死負(fù)有一定責(zé)任。

被告 公司稱自己無(wú)責(zé) 玩伴說(shuō)自己非組織者

兩被告對(duì)此有什么看法呢?

韓某某認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日到青山灣燒烤，是黃某某等幾個(gè)QQ群內(nèi)的朋友共同提議的，他雖然是QQ群主，但卻不是此次活動(dòng)的組織者，而且，QQ群內(nèi)的幾個(gè)朋友都是成年人，都是具有完全民事行為能力人。當(dāng)日黃某某下海游泳不幸溺水消失，自己也同其他朋友一起報(bào)警，并幫忙推沖鋒舟下水尋找黃某某，所以自己無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

旅游公司認(rèn)為，公司并沒(méi)有與黃某某建立服務(wù)合同關(guān)系，且公司的經(jīng)營(yíng)范圍主要為旅游用品銷售、停車場(chǎng)管理服務(wù)、餐飲管理服務(wù)，黃某某的死亡并不在公司的管理服務(wù)范圍內(nèi)，況且，公司在管理范圍內(nèi)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，且在事發(fā)時(shí)無(wú)償提供了救助服務(wù)，因此對(duì)于黃某某的死，公司并不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

法院 貿(mào)然下海游泳 死者應(yīng)自身負(fù)全責(zé)

那么，旅游公司和韓某某是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)呢?

法院調(diào)查確認(rèn)，旅游公司的經(jīng)營(yíng)范圍只是旅游用品銷售、停車場(chǎng)管理服務(wù)和餐飲管理服務(wù)，不包括景區(qū)的管理服務(wù)機(jī)構(gòu)。而且，旅游公司并參與在燒烤區(qū)等景區(qū)范圍內(nèi)設(shè)置了警示標(biāo)志，對(duì)禁止游客下海游泳或幾種情況下不得下海游泳的安全注意事項(xiàng)進(jìn)行了告知和警示。事發(fā)時(shí)，旅游公司還為此提供救生員及沖鋒舟進(jìn)行搜救。因此，法院認(rèn)為旅游公司對(duì)黃某某的溺水不存在責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)隨同玩伴的證言，可以認(rèn)定參加燒烤活動(dòng)是大家共同商議的，并非韓某某一人組織。

反之，法院認(rèn)為，黃某某是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道和預(yù)見(jiàn)下海游泳可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但他未能注意安全，不顧安全警示，在不了解海情及未佩戴救生防護(hù)設(shè)施的情況下貿(mào)然到海里游泳，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)。

法院一審判決黃某某父母敗訴。

黃先生父母不服一審判決，向泉州市中級(jí)人民法院上訴。日前，中院終審維持原判。

法院點(diǎn)評(píng)

旅游公司

旅游公司的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表體現(xiàn)該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“旅游用品銷售、停車場(chǎng)管理服務(wù)、餐飲管理服務(wù)”。該公司對(duì)青山灣景區(qū)沒(méi)有收取門票，只收取停車費(fèi)用。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括對(duì)青山灣景區(qū)沙灘、附近海域的開發(fā)經(jīng)營(yíng)，其也沒(méi)有權(quán)力阻止到該景區(qū)游玩的游客下海游泳。旅游公司不是整個(gè)青山灣景區(qū)的管理人，它對(duì)到該景區(qū)游玩的游客并沒(méi)有法定的安全保障義務(wù)。

同時(shí)，該公司設(shè)置警示標(biāo)志是一種善意的提醒，并不能以此推定其負(fù)有特定義務(wù)。黃某某在事故發(fā)生時(shí)已屬于成年人，具備完全民事行為能力，且系復(fù)員軍人，他應(yīng)當(dāng)知道和預(yù)見(jiàn)下海游泳可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但他不顧安全警示，未佩戴救生防護(hù)設(shè)備便下海游泳，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)樊某在公安部門所做的詢問(wèn)筆錄，并結(jié)合證人其他證言，可以確認(rèn)燒烤活動(dòng)是大家共同商議的，韓某某并非燒烤活動(dòng)的組織者，且下海游泳是燒烤活動(dòng)以外的個(gè)人行為，黃先生夫婦韓某某系燒烤活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)，該上訴理由不能成立。