出行前旅游地地震

為安全游客欲退團(tuán)

今年1月，44歲的伊女士想利用寒假帶兩個(gè)女兒赴臺(tái)灣旅游，遂通過朋友張某聯(lián)系，報(bào)名參加了職工國旅總社組織的臺(tái)灣環(huán)島八日游，出行時(shí)間為2月11日至18日，伊女士通過向張某轉(zhuǎn)賬，支付了團(tuán)費(fèi)總計(jì)23100元。

2月6日23時(shí)50分，臺(tái)灣花蓮縣附近海域發(fā)生6.5級(jí)地震，并提示后續(xù)可能發(fā)生大級(jí)別余震。2月7日下午，原國家旅游局在官網(wǎng)發(fā)布《國家旅游局提示游客近期暫勿前往臺(tái)灣花蓮及相鄰地區(qū)》的公告。考慮到安全問題，伊女士三人決定放棄此次行程。告知旅行社后，對(duì)方表示退團(tuán)需承擔(dān)全部損失。

圖片來源：臺(tái)灣氣象部門官方網(wǎng)站

旅行社調(diào)整線路發(fā)團(tuán)

團(tuán)費(fèi)損失游客自擔(dān)？

對(duì)此，伊女士主張，按照航空公司通知，旅行社為自己購買的機(jī)票可以全額退款，因此旅行社應(yīng)當(dāng)退還這部分費(fèi)用。伊女士認(rèn)為，在發(fā)生不可抗力事件且其已明確表示終止臺(tái)灣行程的情況下，職工國旅總社違背游客意愿，放任損失擴(kuò)大。因此將對(duì)方訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《旅游合同》解除，判令旅行社全額退還旅游款23100元。

職工國旅總社辯稱，伊女士于2月7日19時(shí)35分通知取消行程，該旅行社已明確告知取消行程將造成全額損失，并承諾保證游客安全，建議伊女士三人繼續(xù)參團(tuán)，以避免損失。在明確告知和提示的情況下，伊女士三人系在認(rèn)可全損的基礎(chǔ)上最終選擇取消行程。2月11日該團(tuán)如期發(fā)團(tuán)，實(shí)際發(fā)團(tuán)人數(shù)15人，行程中旅游線路將花蓮變更為新北。因伊女士三人未出行，出團(tuán)人數(shù)低于約定的最低成團(tuán)人數(shù)，地接社賬單費(fèi)用上漲。伊女士三人機(jī)票款10548元、保險(xiǎn)簽證費(fèi)1200元、地接社費(fèi)用均已實(shí)際發(fā)生。而當(dāng)事航空公司退票僅針對(duì)散客，不針對(duì)團(tuán)體游客。綜上，不同意退款。

翻攝自中央氣象局

不可抗力致游客解約

法院判旅行社退余款

法院經(jīng)審理認(rèn)為，臺(tái)灣花蓮地震及可能發(fā)生的余震構(gòu)成不可抗力，且伊女士三人的行程時(shí)間在原國家旅游局提示有效期內(nèi)，三原告有權(quán)解除合同。

《旅游合同》解除后，職工國旅總社應(yīng)在扣除已支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還。關(guān)于機(jī)票款，在機(jī)票購買前，伊女士已經(jīng)提出退團(tuán)的意向，在雙方溝通協(xié)商過程中，旅行社仍然為伊女士三人預(yù)訂機(jī)票，在一定程度上屬于對(duì)損失的擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于預(yù)付地接社費(fèi)用，法院認(rèn)為，伊女士三人對(duì)合同解除無過錯(cuò)，職工國旅總社在不足成團(tuán)最低人數(shù)的情況下仍然發(fā)團(tuán)，造成地接社費(fèi)用上漲，增加的成本不應(yīng)由伊女士等人承擔(dān)。

最終，朝陽法院一審判決確認(rèn)雙方簽訂的《旅游合同》于2月8日解除，判決職工國旅總社退還伊女士三人旅游費(fèi)16000元。一審宣判后，對(duì)于是否上訴伊女士表示需要考慮，同時(shí)她也對(duì)判決的結(jié)果表示滿意;職工國旅總社的代理人明確表示將提出上訴。